\documentclass[11pt,twoside]{article}\makeatletter \IfFileExists{xcolor.sty}% {\RequirePackage{xcolor}}% {\RequirePackage{color}} \usepackage{colortbl} \usepackage{wrapfig} \usepackage{ifxetex} \ifxetex \usepackage{fontspec} \usepackage{xunicode} \catcode`⃥=\active \def⃥{\textbackslash} \catcode`❴=\active \def❴{\{} \catcode`❵=\active \def❵{\}} \def\textJapanese{\fontspec{Noto Sans CJK JP}} \def\textChinese{\fontspec{Noto Sans CJK SC}} \def\textKorean{\fontspec{Noto Sans CJK KR}} \setmonofont{DejaVu Sans Mono} \else \IfFileExists{utf8x.def}% {\usepackage[utf8x]{inputenc} \PrerenderUnicode{–} }% {\usepackage[utf8]{inputenc}} \usepackage[english]{babel} \usepackage[T1]{fontenc} \usepackage{float} \usepackage[]{ucs} \uc@dclc{8421}{default}{\textbackslash } \uc@dclc{10100}{default}{\{} \uc@dclc{10101}{default}{\}} \uc@dclc{8491}{default}{\AA{}} \uc@dclc{8239}{default}{\,} \uc@dclc{20154}{default}{ } \uc@dclc{10148}{default}{>} \def\textschwa{\rotatebox{-90}{e}} \def\textJapanese{} \def\textChinese{} \IfFileExists{tipa.sty}{\usepackage{tipa}}{} \fi \def\exampleFont{\ttfamily\small} \DeclareTextSymbol{\textpi}{OML}{25} \usepackage{relsize} \RequirePackage{array} \def\@testpach{\@chclass \ifnum \@lastchclass=6 \@ne \@chnum \@ne \else \ifnum \@lastchclass=7 5 \else \ifnum \@lastchclass=8 \tw@ \else \ifnum \@lastchclass=9 \thr@@ \else \z@ \ifnum \@lastchclass = 10 \else \edef\@nextchar{\expandafter\string\@nextchar}% \@chnum \if \@nextchar c\z@ \else \if \@nextchar l\@ne \else \if \@nextchar r\tw@ \else \z@ \@chclass \if\@nextchar |\@ne \else \if \@nextchar !6 \else \if \@nextchar @7 \else \if \@nextchar (8 \else \if \@nextchar )9 \else 10 \@chnum \if \@nextchar m\thr@@\else \if \@nextchar p4 \else \if \@nextchar b5 \else \z@ \@chclass \z@ \@preamerr \z@ \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi} \gdef\arraybackslash{\let\\=\@arraycr} \def\@textsubscript#1{{\m@th\ensuremath{_{\mbox{\fontsize\sf@size\z@#1}}}}} \def\Panel#1#2#3#4{\multicolumn{#3}{){\columncolor{#2}}#4}{#1}} \def\abbr{} \def\corr{} \def\expan{} \def\gap{} \def\orig{} \def\reg{} \def\ref{} \def\sic{} \def\persName{}\def\name{} \def\placeName{} \def\orgName{} \def\textcal#1{{\fontspec{Lucida Calligraphy}#1}} \def\textgothic#1{{\fontspec{Lucida Blackletter}#1}} \def\textlarge#1{{\large #1}} \def\textoverbar#1{\ensuremath{\overline{#1}}} \def\textquoted#1{‘#1’} \def\textsmall#1{{\small #1}} \def\textsubscript#1{\@textsubscript{\selectfont#1}} \def\textxi{\ensuremath{\xi}} \def\titlem{\itshape} \newenvironment{biblfree}{}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{bibl}{}{} \newenvironment{byline}{\vskip6pt\itshape\fontsize{16pt}{18pt}\selectfont}{\par } \newenvironment{citbibl}{}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docAuthor}{\ifvmode\vskip4pt\fontsize{16pt}{18pt}\selectfont\fi\itshape}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docDate}{}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docImprint}{\vskip 6pt}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docTitle}{\vskip6pt\bfseries\fontsize{22pt}{25pt}\selectfont}{\par } \newenvironment{msHead}{\vskip 6pt}{\par} \newenvironment{msItem}{\vskip 6pt}{\par} \newenvironment{rubric}{}{} \newenvironment{titlePart}{}{\par } \newcolumntype{L}[1]{){\raggedright\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{C}[1]{){\centering\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{R}[1]{){\raggedleft\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{P}[1]{){\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{B}[1]{){\arraybackslash}b{#1}} \newcolumntype{M}[1]{){\arraybackslash}m{#1}} \definecolor{label}{gray}{0.75} \def\unusedattribute#1{\sout{\textcolor{label}{#1}}} \DeclareRobustCommand*{\xref}{\hyper@normalise\xref@} \def\xref@#1#2{\hyper@linkurl{#2}{#1}} \begingroup \catcode`\_=\active \gdef_#1{\ensuremath{\sb{\mathrm{#1}}}} \endgroup \mathcode`\_=\string"8000 \catcode`\_=12\relax \usepackage[a4paper,twoside,lmargin=1in,rmargin=1in,tmargin=1in,bmargin=1in,marginparwidth=0.75in]{geometry} \usepackage{framed} \definecolor{shadecolor}{gray}{0.95} \usepackage{longtable} \usepackage[normalem]{ulem} \usepackage{fancyvrb} \usepackage{fancyhdr} \usepackage{graphicx} \usepackage{marginnote} \renewcommand{\@cite}[1]{#1} \renewcommand*{\marginfont}{\itshape\footnotesize} \def\Gin@extensions{.pdf,.png,.jpg,.mps,.tif} \pagestyle{fancy} \usepackage[pdftitle={Corporate Governance and Financial Performance: The Family SMEs a Special Case}, pdfauthor={}]{hyperref} \hyperbaseurl{} \paperwidth210mm \paperheight297mm \def\@pnumwidth{1.55em} \def\@tocrmarg {2.55em} \def\@dotsep{4.5} \setcounter{tocdepth}{3} \clubpenalty=8000 \emergencystretch 3em \hbadness=4000 \hyphenpenalty=400 \pretolerance=750 \tolerance=2000 \vbadness=4000 \widowpenalty=10000 \renewcommand\section{\@startsection {section}{1}{\z@}% {-1.75ex \@plus -0.5ex \@minus -.2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\Large\bfseries}} \renewcommand\subsection{\@startsection{subsection}{2}{\z@}% {-1.75ex\@plus -0.5ex \@minus- .2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\Large}} \renewcommand\subsubsection{\@startsection{subsubsection}{3}{\z@}% {-1.5ex\@plus -0.35ex \@minus -.2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\large}} \renewcommand\paragraph{\@startsection{paragraph}{4}{\z@}% {-1ex \@plus-0.35ex \@minus -0.2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\normalsize}} \renewcommand\subparagraph{\@startsection{subparagraph}{5}{\parindent}% {1.5ex \@plus1ex \@minus .2ex}% {-1em}% {\reset@font\normalsize\bfseries}} \def\l@section#1#2{\addpenalty{\@secpenalty} \addvspace{1.0em plus 1pt} \@tempdima 1.5em \begingroup \parindent \z@ \rightskip \@pnumwidth \parfillskip -\@pnumwidth \bfseries \leavevmode #1\hfil \hbox to\@pnumwidth{\hss #2}\par \endgroup} \def\l@subsection{\@dottedtocline{2}{1.5em}{2.3em}} \def\l@subsubsection{\@dottedtocline{3}{3.8em}{3.2em}} \def\l@paragraph{\@dottedtocline{4}{7.0em}{4.1em}} \def\l@subparagraph{\@dottedtocline{5}{10em}{5em}} \@ifundefined{c@section}{\newcounter{section}}{} \@ifundefined{c@chapter}{\newcounter{chapter}}{} \newif\if@mainmatter \@mainmattertrue \def\chaptername{Chapter} \def\frontmatter{% \pagenumbering{roman} \def\thechapter{\@roman\c@chapter} \def\theHchapter{\roman{chapter}} \def\thesection{\@roman\c@section} \def\theHsection{\roman{section}} \def\@chapapp{}% } \def\mainmatter{% \cleardoublepage \def\thechapter{\@arabic\c@chapter} \setcounter{chapter}{0} \setcounter{section}{0} \pagenumbering{arabic} \setcounter{secnumdepth}{6} \def\@chapapp{\chaptername}% \def\theHchapter{\arabic{chapter}} \def\thesection{\@arabic\c@section} \def\theHsection{\arabic{section}} } \def\backmatter{% \cleardoublepage \setcounter{chapter}{0} \setcounter{section}{0} \setcounter{secnumdepth}{2} \def\@chapapp{\appendixname}% \def\thechapter{\@Alph\c@chapter} \def\theHchapter{\Alph{chapter}} \appendix } \newenvironment{bibitemlist}[1]{% \list{\@biblabel{\@arabic\c@enumiv}}% {\settowidth\labelwidth{\@biblabel{#1}}% \leftmargin\labelwidth \advance\leftmargin\labelsep \@openbib@code \usecounter{enumiv}% \let\p@enumiv\@empty \renewcommand\theenumiv{\@arabic\c@enumiv}% }% \sloppy \clubpenalty4000 \@clubpenalty \clubpenalty \widowpenalty4000% \sfcode`\.\@m}% {\def\@noitemerr {\@latex@warning{Empty `bibitemlist' environment}}% \endlist} \def\tableofcontents{\section*{\contentsname}\@starttoc{toc}} \parskip0pt \parindent1em \def\Panel#1#2#3#4{\multicolumn{#3}{){\columncolor{#2}}#4}{#1}} \newenvironment{reflist}{% \begin{raggedright}\begin{list}{} {% \setlength{\topsep}{0pt}% \setlength{\rightmargin}{0.25in}% \setlength{\itemsep}{0pt}% \setlength{\itemindent}{0pt}% \setlength{\parskip}{0pt}% \setlength{\parsep}{2pt}% \def\makelabel##1{\itshape ##1}}% } {\end{list}\end{raggedright}} \newenvironment{sansreflist}{% \begin{raggedright}\begin{list}{} {% \setlength{\topsep}{0pt}% \setlength{\rightmargin}{0.25in}% \setlength{\itemindent}{0pt}% \setlength{\parskip}{0pt}% \setlength{\itemsep}{0pt}% \setlength{\parsep}{2pt}% \def\makelabel##1{\upshape ##1}}% } {\end{list}\end{raggedright}} \newenvironment{specHead}[2]% {\vspace{20pt}\hrule\vspace{10pt}% \phantomsection\label{#1}\markright{#2}% \pdfbookmark[2]{#2}{#1}% \hspace{-0.75in}{\bfseries\fontsize{16pt}{18pt}\selectfont#2}% }{} \def\TheFullDate{2021-11-22 (revised: 22 November 2021)} \def\TheID{\makeatother } \def\TheDate{2021-11-22} \title{Corporate Governance and Financial Performance: The Family SMEs a Special Case} \author{}\makeatletter \makeatletter \newcommand*{\cleartoleftpage}{% \clearpage \if@twoside \ifodd\c@page \hbox{}\newpage \if@twocolumn \hbox{}\newpage \fi \fi \fi } \makeatother \makeatletter \thispagestyle{empty} \markright{\@title}\markboth{\@title}{\@author} \renewcommand\small{\@setfontsize\small{9pt}{11pt}\abovedisplayskip 8.5\p@ plus3\p@ minus4\p@ \belowdisplayskip \abovedisplayskip \abovedisplayshortskip \z@ plus2\p@ \belowdisplayshortskip 4\p@ plus2\p@ minus2\p@ \def\@listi{\leftmargin\leftmargini \topsep 2\p@ plus1\p@ minus1\p@ \parsep 2\p@ plus\p@ minus\p@ \itemsep 1pt} } \makeatother \fvset{frame=single,numberblanklines=false,xleftmargin=5mm,xrightmargin=5mm} \fancyhf{} \setlength{\headheight}{14pt} \fancyhead[LE]{\bfseries\leftmark} \fancyhead[RO]{\bfseries\rightmark} \fancyfoot[RO]{} \fancyfoot[CO]{\thepage} \fancyfoot[LO]{\TheID} \fancyfoot[LE]{} \fancyfoot[CE]{\thepage} \fancyfoot[RE]{\TheID} \hypersetup{citebordercolor=0.75 0.75 0.75,linkbordercolor=0.75 0.75 0.75,urlbordercolor=0.75 0.75 0.75,bookmarksnumbered=true} \fancypagestyle{plain}{\fancyhead{}\renewcommand{\headrulewidth}{0pt}} \date{} \usepackage{authblk} \providecommand{\keywords}[1] { \footnotesize \textbf{\textit{Index terms---}} #1 } \usepackage{graphicx,xcolor} \definecolor{GJBlue}{HTML}{273B81} \definecolor{GJLightBlue}{HTML}{0A9DD9} \definecolor{GJMediumGrey}{HTML}{6D6E70} \definecolor{GJLightGrey}{HTML}{929497} \renewenvironment{abstract}{% \setlength{\parindent}{0pt}\raggedright \textcolor{GJMediumGrey}{\rule{\textwidth}{2pt}} \vskip16pt \textcolor{GJBlue}{\large\bfseries\abstractname\space} }{% \vskip8pt \textcolor{GJMediumGrey}{\rule{\textwidth}{2pt}} \vskip16pt } \usepackage[absolute,overlay]{textpos} \makeatother \usepackage{lineno} \linenumbers \begin{document} \author[1]{Abdellah Tajer} \author[2]{Sanae Benyaich} \author[3]{Hiba El Majhed} \author[4]{Sidi Mohamed Rigar} \renewcommand\Authands{ and } \date{\small \em Received: 10 October 2021 Accepted: 7 November 2021 Published: 22 November 2021} \maketitle \begin{abstract} This paper aims to present the results of a survey on the impact of internal governance, particularly ownership structure on financial performance. Using a multiple regression analysis on data collected from 190 Moroccan family-owned SMEs, we will study this relationship under different aspects, namely: the ownership of the manager, the concentration of capital and the nature of the shareholding. After conducting tests on the relationship between ownership structure variables and the financial performance of family SMEs, we were able to raise some results that underlie this research. The first is that managerial ownership has a positive effect on financial performance, which confirms the convergence of interests thesis supported by Jensen and Meckling. Similarly, we find the effective existence of a non-linear relationship between managerial ownership and financial performance. The second result is consistent with the neutrality thesis of Demsetz and Lehn who showed that ownership concentration has no effect on firm value. And as for the nature of the shareholding, a positive and non-significant association between the percentage of capital held by members outside the family and financial performance was clearly demonstrated. \end{abstract} \keywords{« family business »; « SME »; « ownership structure »; « financial performance ».} \begin{textblock*}{18cm}(1cm,1cm) % {block width} (coords) \textcolor{GJBlue}{\LARGE Global Journals \LaTeX\ JournalKaleidoscope\texttrademark} \end{textblock*} \begin{textblock*}{18cm}(1.4cm,1.5cm) % {block width} (coords) \textcolor{GJBlue}{\footnotesize \\ Artificial Intelligence formulated this projection for compatibility purposes from the original article published at Global Journals. However, this technology is currently in beta. \emph{Therefore, kindly ignore odd layouts, missed formulae, text, tables, or figures.}} \end{textblock*} \let\tabcellsep& \section[{Introduction}]{Introduction}\par a gouvernance d'entreprise (corporate governance) est apparue au cours des années quatre-vingt en raison de plusieurs scandales financiers survenus dans les pays développés. En effet, l'objectif attribué à la gouvernance d'entreprise est d'étudier les systèmes qui stabilisent les pouvoirs décisionnels des managers et la relation de ces derniers avec les différentes parties prenantes de l'entreprise « stakeholders » \hyperref[b27]{(Charreaux, 1998)}.\par Également, plusieurs travaux de recherche ont examiné la relation entre les facteurs de gouvernance et la performance de l'entreprise visant à reformuler des recommandations en la matière, afin d'établir des mécanismes de gouvernance qui permettent d'assurer la pérennité et la performance de l'entreprise {\ref (} Au sens \hyperref[b60]{de Johnson et al., (2000)}, la faiblesse du système de gouvernance a aggravé la crise asiatique de 1997, ce qui justifie le rôle crucial du gouvernement d'entreprise pour la performance des entreprises \hyperref[b50]{(Godfred, 2015)}. Dans le même ordre d'idée, \hyperref[b99]{Spanos (2005)} suggère que la gouvernance d'entreprise a des implications importantes sur les perspectives de croissance d'une économie, en raison des pratiques appropriées qui affaiblissent les risques pour les investisseurs, attirent les capitaux d'investissement et améliorent la performance des entreprises \hyperref[b99]{(Spanos, 2005)}.\par Par conséquent, en dépit de l'importance de la gouvernance pour la performance des entreprises, les travaux qui traitent la question menée au contexte des PME reste peu exploré (familiales et /ou non familiales) \hyperref[b52]{(Handler, 1989)}. Or, une minorité ont examiné la relation entre les facteurs de gouvernance et la performance des petites et moyennes entreprises (PME), et représentent en effet, empiriquement la grande majorité des entreprises familiales {\ref (Laporta, 1999 ;}\hyperref[b45]{Faccio et Lasfer, 2000 ;}\hyperref[b3]{Anderson et Reeb, 2003 ;}\hyperref[b31]{Corbetta et al., 2004 ;}\hyperref[b89]{Salloum et al., 2019)}.\par Le nombre limité des études sur l'effet des facteurs de gouvernance d'entreprise sur la performance des PME familiales est surprenant, étant donné que ces entreprises sont le pilier du développement économique dans la plupart des pays du monde. Elles occupent un rôle crucial dans le développement et la croissance, en matière de création de la richesse et d'emplois (Kenyon-Rouvinez et \hyperref[b62]{Ward, 2004 ;}\hyperref[b99]{Spanos, 2005 ;}\hyperref[b64]{Kim, 2015 ;}\hyperref[b1]{Aku Valtakoski, Lars Witell, 2018)}.\par A cet égard, les recherches sur les PME familiales ont soulevé l'intérêt de plusieurs chercheurs de différents horizons, notamment les ressources humaines, l'économie, la sociologie et la gestion (Duncan et {\ref Moores, 2014 ;}\hyperref[b11]{Bentebbaa, 2014 ;}\hyperref[b30]{Colot et Croquet, 2015}; Samara et Berbegal-Mirabent, 2018 ; \hyperref[b49]{Glowka et al., 2020 ;}\hyperref[b87]{Sadqi et Berbou, 2020)}. Selon \hyperref[b3]{Anderson et Reeb (2003)}, les entreprises familiales sont des entités gérées et contrôlées par des familles fondatrices. Elles sont largement diversifiées et représentent la forme la plus répandue dans la plupart des pays du monde \hyperref[b89]{(Salloum et al., 2019)}.\par De plus, la relation entre la gouvernance d'entreprise et la performance peut différer entre les grandes entreprises et les PME familiales. Ceci dit que, la structure de l'actionnariat renvoie au fait qu'elles ne bénéficient aucunement d'un système détaillé de gouvernance d'entreprise. Chose que l'on trouve généralement dans les grandes entreprises \hyperref[b32]{(Dasilas et Papasyriopoulos, 2015)}. Pour fin de protéger les intérêts des actionnaires contre les détournements de la direction. Selon Uhlaner et al., {\ref (2007)} les problèmes d'agence dans les PME familiales sont minimes, étant donné que leur gestion est principalement entre les mains des actionnaires.\par En effet, traiter la question d'une séparation entre la fonction de contrôle et de propriété sera un atout dans les PME familiales. Les acteurs qui exercent le contrôle de l'organisation détiennent généralement des actions de la firme. De cette manière, en dépit de la place qu'occupe les actionnaires, ils assurent un contrôle sur l'entreprise puisqu'ils détiennent une partie importante du capital. Selon \hyperref[b39]{Denis et McConnell (2003)}, « la structure de propriété (l'identité des actionnaires et les parts détenues par ces derniers) est un élément important de la gouvernance d'entreprise ».\par Par conséquent, la littérature actuelle exerce une pression sur les entreprises familiales afin d'adopter une structure de gouvernance caractérisée par une séparation rigoureuse des pouvoirs et qui met l'accent sur le contrôle et l'autonomie du conseil d'administration \hyperref[b32]{(Dasilas et Papasyriopoulos, 2015)}. De nombreux chercheurs affirment qu'une telle structure permettrait à ces entreprises d'assurer une gouvernance efficace tout en réduisant les coûts d'agences \hyperref[b4]{(Argandona, 2014;}\hyperref[b8]{Bauman, 2016)}.\par A notre sens, la gouvernance des PME familiales mérite toute notre réflexion, en raison de ce qu'elle offre comme potentiel d'étude. D'ailleurs, \hyperref[b40]{Depret et Hamdouch (2005)}, « la question de la gouvernance des petites et moyennes entreprises (PME) ne doit pas être mise de côté ». Ainsi, la rareté des études qui ont examiné la relation entre les facteurs de gouvernance et la performance des PME familiales nous a incités à relancer le débat sur cette problématique. De plus, ce type d'entreprise est le plus dominant sur le marché marocain et pourtant peu étudié \hyperref[b77]{(Messaoudi, 2012 ;} {\ref Bedouk, 2013 ;}\hyperref[b11]{Bentebbaa, 2014 ;}\hyperref[b70]{Lkhoyaali, 2015}\hyperref[b100]{, Tajer et al., 2021)}. Ce constat nous a permis de formuler notre problématique pour ce travail de recherche ainsi : « Quelle relation entre la structure de propriété et la performance financière des PME familiales ? » Nous rappelons de prime à bord, que l'objectif de ce travail de recherche est celui d'examiner empiriquement l'effet de la structure de propriété sur la performance financière dans un contexte particulier ; celui des PME familiales, en se basant sur un échantillon de 190 PME familiale. Nous contrôlons dans un deuxième temps, les caractéristiques spécifiques de l'entreprise y compris l'âge, la taille, le chiffre d'affaires.\par Afin de réponde à notre problématique, nous avons structuré notre article en trois parties. Après une introduction du contexte générale et l'objectif de l'étude, la revue de littérature et les hypothèses de recherche seront par la suite exposées, elles traitent en effet la relation entre la structure de propriété et la performance de l'entreprise. Ensuite, nous présentons la méthodologie de recherche adoptée, la méthode de collecte des données, ainsi que la description de l'échantillon de notre étude. En définitive, nous exposons les résultats et les conclusions de ce travail de recherche. \hyperref[b96]{(Shukla, Carney et Gedajlovic, 2014 ;}\hyperref[b53]{Hiebl, 2019)}. \section[{I.}]{I.} \section[{Cadre Théorique}]{Cadre Théorique}\par Cependant, la théorie de l'agence a été introduite pour la première fois par \hyperref[b13]{Berle et Means (1932)} ; cette théorie explique la nécessité de séparer la fonction de propriété et de contrôle au sein de l'entreprise. De ce fait, la gouvernance de l'entreprise offre comme potentiel, une solution pour résoudre les conflits d'intérêts entre les dirigeants et les actionnaires. De ce, plusieurs chercheurs suggèrent que les mécanismes de gouvernance, notamment, le conseil d'administration, la rémunération incitative et des activités de contrôle peuvent servir leurs objectifs théoriques au sein des entreprises familiales {\ref (Anderson et Reeb, 2004 ;}\hyperref[b79]{Moores, 2009 ;}\hyperref[b19]{Block, 2012)}.\par Les travaux des chercheurs sur les entreprises familiales ont donné un aperçu sur le comportement, la gouvernance et le rendement des entreprises familiales à la lumière des théories de l'agence et de l'intendance, et ont élargi les limites théoriques grâce à des examens dans ce contexte spécifique {\ref (Schulze et al., 2003;}\hyperref[b31]{Corbetta et Salvato, 2004 ;}\hyperref[b104]{Villalonga et Amit, 2006;}\hyperref[b96]{Shukla et al., 2014)}.\par À l'origine, les problèmes d'agence résultant de la séparation du droit de propriété et du pouvoir de contrôle n'étaient pas prévus dans les entreprises familiales en raison de l'interaction entre les intérêts de la famille et ceux de l'entreprise, ainsi que l'implication des membres de la famille dans les fonctions de gestion et de contrôle ; ce qui a donné lieu à un environnement présumé dont les intérêts sont alignés et la surveillance est inutile (Zahra, 2005 ; D'autres recherches ont introduit de nouveaux conflits d'intérêts, notamment ceux qui ont découlé de la relation entre la famille et les actionnaires minoritaires non familiaux. Ce type de coûts d'agence se produit souvent lorsque les actionnaires majoritaires abusent de leur pouvoir pour profiter des activités de l'entreprise au détriment des intérêts des actionnaires minoritaires \hyperref[b104]{(Villalonga et Amit, 2006 ;}\hyperref[b2]{Ali et al., 2007 ;}\hyperref[b29]{Chrisman et al., 2018)}. En somme, ces travaux de recherche ont permis de repousser les limites traditionnelles, afin d'introduire la théorie de l'agence comme un cadre pertinent d'analyse dans le contexte des entreprises familiales \hyperref[b74]{(Madison et al., 2015)}.\par La théorie de l'intendance quant à elle, a été développée dans sa version originelle pour étudier les situations dans lesquelles les dirigeants ne sont pas motivés par leurs objectifs personnels, mais plutôt par la maximisation de la valeur de l'entreprise. Également, cette théorie suggère que les agents considèrent que l'utilité qu'ils peuvent tirer d'un comportement proorganisationnel est plus grande que leur utilité individuelle \hyperref[b33]{(Davis et al., 1997)}.\par Plus particulièrement, la théorie de l'intendance montre que la satisfaction des actionnaires à l'égard de la réalisation de bonnes performances conduira par la suite à des niveaux de satisfaction plus élevés envers ses dirigeants. Par conséquent, une bonne performance de l'entreprise est considérée comme un moyen d'atteindre la satisfaction des actionnaires et des dirigeants, car les intérêts des gérants et des actionnaires sont simultanément maximisés \hyperref[b33]{(Davis et al., 1997)}.\par De plus, le comportement de l'intendant permet de réduire les conflits relationnels au sein de l'entreprise familiale et augmenter par conséquent le niveau de collaboration, d'harmonie et de partage des connaissances entre les employés et les membres de la famille. Ces pratiques permettent aux entreprises familiales de développer une importante source d'avantage concurrentielle par rapport à leurs homologues non familiales \hyperref[b31]{(Corbetta et Salvato, 2004 ;}\hyperref[b44]{Eddleston et Kellermanns, 2007)}.\par Ainsi, l'application de la théorie de l'intendance permet de conclure que les relations au sein de l'entreprise familiale sont dominées par un altruisme réciproque et une stratégie participative \hyperref[b31]{(Corbetta et Salvato, 2004}). En raison de leur attachement émotionnel et social à l'entreprise, les membres de la famille pratiquent l'autocontrôle et examinent attentivement les conséquences de leurs actions sur l'entreprise \hyperref[b44]{(Eddleston et Kellermanns 2007)}.\par Par ailleurs, certaines recherches démontrent que les deux théories diffèrent au niveau de l'ordre de causalité entre la relation de l'agence et de l'intendance. Notamment, Jaskiewicz et Klein (2007) suggèrent à ce propos que l'alignement des objectifs déclenche la gouvernance de l'intendance et qu'un mauvais alignement des objectifs donne lieu à la gouvernance des agences. Pourtant, la gouvernance de l'intendance déclenche le comportement d'intendance du dirigeant et donc que les objectifs s'alignent naturellement; la gouvernance de l'agence permet de freiner le comportement opportuniste du dirigeant afin de créer un alignement des objectifs entre les parties prenantes \hyperref[b74]{(Madison et al., 2015)}.\par En somme, la théorie de l'intendance apporte un nouveau éclairage quant à la manière d'aborder et de gérer les relations dans les organisations. Elle permet d'enrichir la façon d'appréhender les modes de gouvernance dans les entreprises familiales, en abordant différemment le rapport aux risques et en mettant en exergue d'autres enjeux dans les rapports entre individus, en allant bien au-delà des simples considérations économiques. Plus particulièrement, cette vision de l'entreprise familiale suppose que les intérêts des actionnaires devraient être alignés avec ceux du dirigeant, réduisant ainsi les problèmes de divergence d'intérêts, dans la mesure où l'agent va agir dans le sens du principal \hyperref[b74]{(Madison et al., 2015)}.\par L'analyse des deux théories montre que la gouvernance des agences et de l'intendance servent leur objectif théorique ; celui de permettre un comportement pro-organisationnel et d'améliorer les performances des entreprises familiales \hyperref[b96]{(Shukla, Carney et Gedajlovic, 2014 ;}\hyperref[b53]{Hiebl, 2019)}. \hyperref[b14]{Bessire et al. (2007)}, considèrent la théorie de l'intendance « comme une pièce supplémentaire dans le puzzle que constitue le corpus théorique sur la gouvernance des entreprises, une approche qui complète plutôt qu'elle ne contredit la théorie de l'agence » (cité par Yota R., 2016).\par Bien que la littérature traite la gouvernance de l'agence et la gouvernance de l'intendance en opposition, nous constatons que les mécanismes de gouvernances des deux théories remplissent leur fonction en terme de performance des entreprises familiales. De même, l'implication de la famille a le potentiel de créer des environnements de gouvernance d'agence et d'intendance, souvent caractérisés comme étant uniques aux entreprises familiales. \section[{II.}]{II.} \section[{Revue de Littérature et Elaboration Des Hypothèses}]{Revue de Littérature et Elaboration Des Hypothèses}\par Les liens existants entre la structure de propriété et la performance étant un thème émergent plus ancien. Historiquement, Adam Smith a considéré que les entreprises à capital diffus se démarquent par le fait qu'elles sont moins performantes par rapport aux entreprises détenues par leurs propriétaires. Tandis que Karl Marx affirmait que les entreprises à capital dispersé se comportent comme les autres ou les dirigeants agissent en tant que fonctionnaires du capital {\ref (Louizi, 2013)}.\par Également, la structure de propriété est l'un des mécanismes de gouvernance pouvant affecter la performance de l'entreprise. Elle est dédiée a résoudre les conflits d'intérêts entre les dirigeants et les actionnaires et réduire par la même les coûts d'agence associés à ce genre de conflits \hyperref[b6]{(Ayadi, 2013 ;}\hyperref[b21]{Bousetta, 2019)}.\par Selon Charreaux (1998), il existe de nos jours trois conceptions principales qui semblent s'affronter quant à la relation entre la structure de propriété et la performance ; « la convergence d'intérêt, l'enracinement et la neutralité ». De ce fait, nous examinons dans les prochaines grandes lignes, les différents résultats issus de la revue de littérature relative à la relation entre la structure de propriété (la propriété managériale, la concentration du capital et la nature de l'actionnariat) et la performance financière. \section[{a) La propriété managériale}]{a) La propriété managériale}\par Dans les entreprises managériales, la création de la valeur et l'amélioration de la performance constituent le défi majeur pour tous les dirigeants. Plusieurs recherches ont traité la nature de la relation qui existe entre la propriété managériale et la performance de l'entreprise (Jensen et {\ref Meckling, 1976 ;}\hyperref[b23]{Brailsford, 2002 ;}\hyperref[b65]{Kim et al., 2004 ;}\hyperref[b21]{Bousetta, 2019)}. En effet, les résultats de ces études sont contrariés. Certaines études ont montré que la détention d'une grande partie du capital par le dirigeant améliore la performance de l'entreprise et soutiennent donc la thèse de convergence des intérêts de Jensen et Meckling {\ref (1976)}.\par En défendant leurs intérêts personnels, les dirigeants iront forcément à l'encontre de l'objectif traditionnel, notamment la maximisation de la richesse des actionnaires. Cela constitue l'une des raisons laquelle Jensen et Meckling (1976) soutiennent l'idée d'accorder au dirigeant une part importante des actions de l'entreprise afin de résoudre les conflits d'intérêts entre les actionnaires et le dirigeant.\par Dans la même optique, \hyperref[b65]{Kim et al. (2004)}, affirment l'importance particulière de la propriété managériale dans les économies émergentes en prenant en considération le degré élevé d'asymétrie de l'information entre les parties prenantes internes et externes. Ces auteurs ont constaté une relation positive entre les deux variables lorsque le dirigeant possède une part en dessous de 31 \% et au-delà {\ref de} \hyperref[b58]{(Johannisson et Huse, 2000)}.\par Chen (2005) corrobore ces résultats empiriques en examinant ainsi la relation entre la structure de propriété et la performance pour les entreprises chinoises. Les résultats de leur recherche montrent une forte relation positive entre la propriété concentrée et la performance de l'entreprise. Alors qu'en Thaïlande, \hyperref[b105]{Wiwattanakantung (2001)} examine l'effet de la structure de propriété sur la valeur de la firme pour les entreprises non financières cotées en bourses. Son étude montre que les firmes à actionnariat concentré ont une rentabilité plus élevée par rapport à celle dont l'actionnariat est dispersé.\par Toutefois, les actionnaires majoritaires peuvent avoir des actions qui leur permettent de protéger leurs intérêts personnels sans affecter les autres actionnaires. Les actionnaires majoritaires ont une capacité d'avoir une relation étroite avec le manager {\ref (Denis et Mcconell, 2003)}. Ces actionnaires peuvent utiliser leur aptitude en vue de dégager des profits qui font diminuer la performance de l'entreprise.\par Selon {\ref Denis et Mcconell (2003)}, « l'effet de la propriété des actionnaires majoritaires sur la valeur {\ref de} La question relative à la relation entre la nature de l'actionnariat et la performance de l'entreprise reste à ce jour sans réponse tranchée. Selon la théorie de l'agence, la présence des salariés dans le capital de l'entreprise permet d'aligner les intérêts des différentes parties prenantes. En effet, l'existence de l'actionnariat salarié dans une entreprise permet de réduire les coûts d'agence et favorise la collaboration entre les salariées et les actionnaires \hyperref[b48]{(Gamble et al., 2002)}.\par L'actionnariat salarié présente un outil pour répondre aux attentes des salariés comme étant un moyen de motivation au travail et aussi un complément de rémunération, tout en les intégrant dans l'organisation de leur l'entreprise. L'actionnariat salarié constitue tout de même, un moyen d'épargne pour l'entreprise. En distribuant une partie, de la valeur créée sous forme d'action pour leurs salariés. Plusieurs chercheurs {\ref (} Selon \hyperref[b5]{Autenne (2005)}, « l'octroi de rémunération liée à la performance de l'entreprise va inciter les travailleurs à adopter des comportements ayant un impact positif sur cette performance et donc sur le niveau de rémunération ». Cette possibilité d'offrir aux salariés une part du capital de leur entreprise constitue une reconnaissance du rôle et une compétence exercée. En devenant propriétaires (actionnaires), les salariés prouvent leur degré de confiance sur l'avenir de l'organisation.\par Par ailleurs, d'autres recherches se sont intéressées à l'étude de l'impact de la présence des investisseurs institutionnels et financiers sur la performance de l'entreprise \hyperref[b98]{(Smith, 1996} \section[{Méthodologie et Terrain de Recherche}]{Méthodologie et Terrain de Recherche}\par Afin de répondre empiriquement à notre problématique de recherche, nous nous inscrivons essentiellement dans la tradition philosophique positiviste en suivant une démarche hypothéticodéductive. Cette démarche permet de soutenir un jugement sur la pertinence des hypothèses de recherche. La problématique de la recherche quant à elle, est de nature explicative causale, de ce fait, la méthode quantitative s'avère la plus appropriée. Effectivement, les recherches quantitatives déductives permettent d'établir des corrélations de mesure et de confirmer ou d'infirmer les hypothèses du modèle de recherche fixé préalablement, à partir de calcul des faits et d'observations fiables avec une faible marge d'erreur (Hlady \hyperref[b84]{Rispal, 2002)}.\par Pour ce faire, une enquête par questionnaire a été menée auprès des PME familiales qui feront l'objet de notre recherche. Ce qui nous a permis de construire un échantillon de 190 observations. Les données recueillies auprès de nos répondants seront traitées par la méthode des moindres carrée ordinaire (régression multiple) à l'aide du logiciel SPSS, afin de tester les hypothèses de notre modèle de recherche. ROA: mesure l'efficacité de la direction dans l'utilisation des actifs. ROE: mesure l'efficacité avec laquelle l'entreprise utilise les fonds investis par les actionnaires \section[{? Les variables de contrôle}]{? Les variables de contrôle}\par Afin de réduire la probabilité de biais de variables omises, nous incluons un certain nombre de variables de contrôle. Selon \hyperref[b7]{Bartov et al. (2007)}, l'absence de contrôle des variables pourrait conduire à un rejet erroné d'une hypothèse alors qu'elle devrait en fait être acceptée. Plus précisément, nous avons retenu les variables de contrôles utilisées dans des travaux empiriques antérieurs {\ref (Sahut et} \section[{Source: les auteurs}]{Source: les auteurs}\par Le tableau 1 présente des statistiques descriptives pour les variables de la performance financière et de la structure de propriété pour notre échantillon de l'étude. En effet, la performance moyenne mesurée par le rendement des actifs pour l'ensemble des PME familiales étudié est de 1,92 \%. De même, pour le rendement des capitaux propres qui s'élève en moyen à 2,24 \%. Ces résultats soutiennent l'argument selon lequel les entreprises familiales sont plus rentables \hyperref[b26]{(Burkart, 2003 ;}\hyperref[b75]{Maury, 2006)}.\par Quant à la structure de propriété, les résultats montrent que les dirigeants des PME familiales de notre échantillon détiennent en moyenne plus de 50 \% du capital de leur entreprise. Aussi, nous remarquons que la structure de l'actionnariat des PME familial contient en moyenne 3 actionnaires, dont le principal actionnaire détient en moyenne plus de 60 \% du capital, ce qui confirme la forte concentration de l'actionnariat des PME familiales. Également, nous constatons la présence des actionnaires externes à la famille avec une participation qui s'élève en moyenne à moins de 20 \%. \section[{IV. Analyse Empirique et Discussion}]{IV. Analyse Empirique et Discussion}\par des Résultats a) Analyse de corrélation Les résultats des coefficients de corrélation de Pearson sont présentés dans le tableau 2 pour toutes les variables incluses dans l'étude et indiquent une corrélation positive et fortement significative entre la proportion du capital détenu par le premier actionnaire et la propriété managériale au sein de 1 \%. Ils indiquent également une corrélation négative et significative entre la proportion du capital détenu par le deuxième et le troisième actionnaire et la propriété managériale. Ensuite, la corrélation entre la présence des actionnaires externes à la famille et la propriété managériale est négative et fortement significative, tandis qu'elle est positive et significative avec la proportion du capital détenue par le deuxième et le troisième actionnaire au seuil de 1 \%. En dernier lieu, les corrélations entre les variables de contrôle suggèrent également que la multicolinéarité ne devrait pas causer de problème dans l'analyse de la régression multiple, car les valeurs des coefficients de corrélation sont faibles. Selon \hyperref[b63]{Kervin (1992)}, des problèmes sérieux de multicolinéarité commencent généralement à s'observer dans le cas où le coefficient de corrélation dépasse la limite de 0,70. Tableau \section[{Conclusion}]{Conclusion}\par L'objectif de ce travail de recherche est d'examiner la contribution de certaines variables de gouvernance interne, plus précisément la structure de propriété sur la performance financière des PME familiales. L'étude est basée sur une analyse de régression multiple sur les données recueillies auprès de 190 PME familiales marocaines. Les résultats de nos deux modèles de régressions linéaires multiples ont montré l'absence de relation significative entre la structure de propriété et la performance financière des PME familiales. Ce résultat corrobore la thèse de la neutralité développée par \hyperref[b38]{Demsetz (1983)}, qui affirme l'absence de relation significative entre la structure de propriété d'une entreprise et ses performances.\par Cette étude a produit un certain nombre de résultats et contributions au flux de recherche en cours Dans une autre perspective, notre contribution présente quelques limites en raison du contexte spécifique de l'entreprise familiale. D'abord, le modèle conceptuel proposé néglige d'autres mécanismes qui sont liés à la fois aux caractéristiques de l'entreprise, notamment le fonctionnement, la confiance et la culture de l'entreprise familiale du conseil d'administration et aux caractéristiques du dirigeant, tel que l'âge, la formation, l'expérience et l'ancienneté. Ces différentes caractéristiques peuvent avoir un effet sur la performance de l'entreprise familiale. Également, l'utilisation des ratios comptables classiques ignore certaines variables clés de performance, telle que la satisfaction des employés ou des clients et qui peuvent être très importantes pour déterminer la performance future d'une entreprise.\par Comme tout travail de recherche, le nôtre aussi est confronté aux problèmes potentiels d'endogénéité qui peuvent affecter de manière significative les résultats empiriques. Ces problèmes se présentent généralement en trois manières à savoir; la corrélation avec le terme d'erreur, le biais de la variable omise et la simultanéité. En effet, le problème d'endogénéité de la simultanéité est le plus courant dans la recherche sur la gouvernance d'entreprise {\ref (Mina et al., 2013)}.\par À l'issue de ses limites, notre travail de recherche ouvre la voie vers des recherches futures. Notre travail de recherche peut être complété par un enrichissement du modèle conceptuel des mécanismes de gouvernance en introduisant d'autres spécificités contextuelles de l'entreprise familiales marocaines et à sa structure de l'actionnariat. D'autres recherches ultérieures peuvent accroître l'étude sur l'effet des mécanismes de gouvernance sur la performance en introduisant d'autres variables telles que la satisfaction des actionnaires et des clients. Finalement, nous proposons dans les recherches futures de s'intéresser à d'autres mécanismes de gouvernance permettant à la foi de limiter la dénaturation du caractère familiale et de protéger les intérêts de la famille. \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{} \par \begin{longtable}{} \end{longtable} \par \caption{\label{tab_0}}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{} \par \begin{longtable}{P{0.011724137931034483\textwidth}P{0.8382758620689654\textwidth}} \tabcellsep H1: la propriété managériale aurait un effet positif sur la\\ \tabcellsep performance financière des PME familiales.\\ \tabcellsep H2: Il existe une relation non linéaire entre la propriété\\ \tabcellsep managériale et la performance financière des PME\\ \tabcellsep familiales.\\ \tabcellsep b) La concentration de l'actionnariat\\ \tabcellsep La concentration du capital est un élément\\ \tabcellsep indispensable pour que les actionnaires exercent un\\ \tabcellsep contrôle pertinent et efficace sur leur dirigeant (Jensen,\\ \tabcellsep 1990 ; Bethel, 1993 ; Agrawal, et Knoeber 1996 ; Bethel\\ \tabcellsep et al., 1998 ; Gorton et Schmid, 2000 ; Boubaker et El\\ Volume XXII Issue II Version I\tabcellsep Houcine, 2013). Pour résoudre les conflits d'intérêts entre les différentes parties prenantes dans une organisation et principalement entre les actionnaires et les managers, Shleifer et Vishny (1997) proposent deux sortes de solutions. La première consiste à faire recours aux textes juridiques pour protéger les actionnaires et les dirigeants, alors que la deuxième réside dans la concentration de l'actionnariat dans une seule main (une seule famille). Cependant, les auteurs recommandent la seconde solution puisque la première\\ \tabcellsep est insuffisante pour protéger les investisseurs.\\ \tabcellsep La concentration de l'actionnariat permet donc\\ \tabcellsep de soutenir le contrôle exercé par les actionnaires sur\\ \tabcellsep les dirigeants dans le cas où l'entreprise réalise de\\ \tabcellsep faibles performances. En plus, les actionnaires\\ \tabcellsep majoritaires ont le pouvoir de contrôler les dirigeants\\ \tabcellsep afin qu'ils prennent de bonnes décisions et par\\ \tabcellsep conséquent augmenter la valeur de l'entreprise. Cette\\ \tabcellsep situation illustre alors les avantages de l'actionnariat\\ \tabcellsep concentré (Tajer et al., 2021). Et comme Denis et\\ \tabcellsep Mcconnell (2003) l'avaient montré, la concentration de\\ \tabcellsep l'actionnariat constitue une meilleure solution pour\\ \tabcellsep résoudre les problèmes de divergences d'intérêts entre\\ \tabcellsep les dirigeants et les actionnaires, principalement dans\\ \tabcellsep un système où la protection des actionnaires\\ \tabcellsep minoritaires est faible (Estley et Megginson, 2003, Tajer\\ \tabcellsep et al., 2021).\\ \tabcellsep Les résultats des études empiriques menées\\ \tabcellsep sur la relation entre la concentration du capital et la\\ \tabcellsep performance (Shleifer et Vishny 1986; Anderson et\\ \tabcellsep Jayaraman, 1992 ; Shivdasani, 1993; Bethel et\\ \tabcellsep Liebeskind, 1993; Kang et Shivdasani, 1999 ; Agrawal et\\ \tabcellsep Knoeber, 1996;\end{longtable} \par {\small\itshape [Note: 4( )]} \caption{\label{tab_3}}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{} \par \begin{longtable}{P{0.85\textwidth}} c) La nature de l'actionnariat\\ 6\\ Volume XXII Issue II Version I\\ )\\ (\end{longtable} \par \caption{\label{tab_4}}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{} \par \begin{longtable}{P{0.19360149355057704\textwidth}P{0.19071622539035982\textwidth}P{0.44115750169721657\textwidth}P{0.024524779361846574\textwidth}} \tabcellsep \tabcellsep financières non bancaire impacte positivement la\\ \tabcellsep \tabcellsep performance des entreprises. Aussi, Bianco et Casavola\\ \tabcellsep \tabcellsep (1999) ont affirmé que la fraction du capital détenue par\\ \tabcellsep \tabcellsep les institutions financières dans les petites entreprises\\ \tabcellsep \tabcellsep contrôlées par des actionnaires individuels impacte\\ \tabcellsep \tabcellsep positivement le rendement des investissements.\\ \tabcellsep \tabcellsep En revanche, Mcconnell et Servaes (1990)\\ \tabcellsep \tabcellsep amènent une étude sur un échantillon des entreprises\\ \tabcellsep \tabcellsep américaines. Ces auteurs ont constaté l'existence d'une\\ \tabcellsep \tabcellsep relation positive entre la présence des institutions\\ \tabcellsep \tabcellsep financières et la performance des entreprises. De\\ \tabcellsep \tabcellsep même, Morck et al., (1998) constatent que dans les\\ \tabcellsep \tabcellsep firmes non performantes, les banques détiennent une\\ \tabcellsep \tabcellsep fraction du capital faible. Ce résultat est dû au nombre important des banques qui sont à la fois créanciers et actionnaires (Morck et al., 1998). Cependant, les actionnaires institutionnels ou\tabcellsep Year 2022\\ \tabcellsep \tabcellsep financiers disposent des ressources distinctives, leur permettant de contrôler l'entreprise à un coût plus faible\tabcellsep 7\\ III.\tabcellsep \multicolumn{2}{l}{par rapport aux autres propriétaires de l'entreprise. Ils détiennent une meilleure connaissance de l'information grâce aux nombres importants des investissements qu'ils réalisent, ce qui implique une maîtrise des performances des entreprises du marché. De plus, une concentration de propriété dans la main des investisseurs étrangers augmente la performance de l'entreprise (Christiane Bughin et Carole Monaco, 2015). En raison de leur structure spécifique du capital, caractérisée par la faible participation d'autres formes d'actionnariat. Nous nous sommes intéressés dans cette étude à montrer l'effet de la proportion des Figure N° 1: le modèle de recherche}\tabcellsep ) Volume XXII Issue II Version I\\ \tabcellsep \tabcellsep actionnaires externes à la famille sur la performance\tabcellsep ( E\\ \multicolumn{2}{l}{; Morck et al., 1998 ; Sahut et Gharbi, 2010 ; Frederec Hanin, 2012 ; Bughin et Monaco, 2015). En effet, Smith (1996), montre que la présence des actionnaires financiers et institutionnels impacte favorablement la valeur de la}\tabcellsep financière des PME familiales. Et comme Yermack (1996) l'avait déjà montré, « la nature simple des activités des PME familiales suggère que leur performance peut impacter par la proportion des actionnaires ». Notre quatrième hypothèse est donc la suivante : H4: la présence des actionnaires externes à la famille aurait un effet positif sur la performance financière des PME familiales. En somme, le modèle suivant résume les différentes hypothèses issues de notre revue de littérature:\tabcellsep Global Journal of Human Social Science -\\ \multicolumn{2}{l}{firme. Ces actionnaires particuliers peuvent investir dans}\tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{le contrôle de l'organisation afin de maintenir la}\tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{rentabilité de leurs investissements. Dans ce sens, Kang}\tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{et Shivdasani (1999) ont montré que les entreprises}\tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{affiliées à une banque commerciale ont plus davantage}\tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{à recruter de nouveaux dirigeants pour remplacer les}\tabcellsep \\ dirigeants moins performants.\tabcellsep \tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{De la part de Duggal et Millar (1999), ces}\tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{auteurs suggèrent que la présence des institutions}\tabcellsep \\ \tabcellsep \tabcellsep © 2022 Global Journals\end{longtable} \par \caption{\label{tab_5}}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{} \par \begin{longtable}{P{0.383503937007874\textwidth}P{0.02230971128608924\textwidth}P{0.4267847769028872\textwidth}P{0.017401574803149605\textwidth}} \multicolumn{2}{l}{et 175 millions de Dhs et un effectif permanent de 10 à}\tabcellsep variables relatives au fonctionnement du conseil\\ \multicolumn{3}{l}{La structure de propriété 200 salariés » (Maroc PME, HCP, 2019). La nature de l'actionnariat La concentration du capital La propriété managériale b) Spécificité du modèle de régression Afin d'évaluer la relation entre les variables relatives aux pratiques de la gouvernance et la performance financière des PME familiales marocaines, nous utiliserons la méthode des moindres carrés ordinaires (MCO). À cet égard, nous avons procédé à des régressions de la performance financière sur les d'administration. Avec : H1 / H2}\tabcellsep Performance financière des entreprises ROA -ROE\\ \multicolumn{2}{l}{Perf : la performance financière mesurée par ROA et ROE}\\ \multicolumn{2}{l}{STR : les variables relatives à la structure de propriété}\\ Contr : les variables de contrôle.\tabcellsep \tabcellsep La taille de l'entreprise\\ \multicolumn{2}{l}{Cte : la constate du modèle. ? 1 et ? 2 : les paramètres inconnus (à estimer) du modèle.}\tabcellsep Le chiffre d'affaires L'âge de l'entreprise\\ µ : terme aléatoire (terme résiduel).\tabcellsep \\ Variable explicative c) Choix des indicateurs de mesure\tabcellsep \multicolumn{2}{l}{Variable à expliquer nombre total des actionnaires de l'entreprise. En dernier Variables de contrôle}\\ ? La structure de propriété\tabcellsep \tabcellsep lieu, nous avons retenu la variable (NAT-ACT) qui\\ \multicolumn{2}{l}{Dans le cadre de ce travail de recherche, nous}\tabcellsep mesure le pourcentage du capital détenu par les\\ \multicolumn{2}{l}{avons retenu les variables suivantes pour la structure de}\tabcellsep membres externes à la famille.\\ \multicolumn{2}{l}{propriété des PME familiales. De ce fait, nous avons}\tabcellsep ? La performance financière\\ \multicolumn{2}{l}{sélectionné 3 variables. D'abord, nous avons retenu la variable (DIR-K) afin de mesurer le pourcentage du capital détenu par le dirigeant. Ensuite, nous avons retenu 5 items pour définir la concentration du capital, à savoir (ACT1), (ACT2) et (ACT3) qui mesurent le pourcentage du capital détenu par le premier, le deuxième et le troisième actionnaire. (ACT123) et capital détenu par les trois premiers actionnaires et le (ACT-T) mesurent respectivement le pourcentage du}\tabcellsep En raison du caractère non cotée (non boursier) familiales. Une majorité des études mondiales dans le de notre échantillon, nous avons retenu les indicateurs domaine n'incluent pas le Maroc (Bentebbaa S., comptables classique pour mesurer la performance Abdoune R., Louitri A. et Pacitto J., 2014). Ceci peut financière, notamment le rendement des actifs (ROA) et s'expliqué par l'absence d'une implantation soit d'une le rendement des capitaux propres (ROE). En effet, ces grande association ou d'un réseau des entreprises indicateurs nous ont permis de mesurer clairement familiales dans le royaume. comment une entreprise utilise ces capitaux (Florentine, De ce fait, nous avons collecté toute une base notamment les adresses électroniques et les numéros de données qui contient un ensemble d'informations, 2019).\\ \tabcellsep \tabcellsep de téléphone, sur la base des données publiées par\\ \tabcellsep \tabcellsep la société Inforisk 1\tabcellsep sur le site www.charika.ma. Les\\ \tabcellsep \tabcellsep données recueillies nous ont permis de conduire notre\\ \tabcellsep \tabcellsep enquête par questionnaire administré électroniquement\\ \tabcellsep \tabcellsep (par email) aux PME qui feront partie de notre base de\\ \tabcellsep \tabcellsep données.\\ \tabcellsep \tabcellsep De même, nous avons utilisé notre réseau de\\ \tabcellsep \tabcellsep contacts, afin de sélectionner les participants à note\\ \tabcellsep \tabcellsep enquête. Compte tenu du critère familial, nous avons\\ \tabcellsep \tabcellsep mis des questions de filtrage au niveau du questionnaire\\ \tabcellsep \tabcellsep afin de distinguer les PME familiales et non familiales,\\ \tabcellsep \tabcellsep pour écarter ces dernières (PME non familiales) par la\\ \tabcellsep \tabcellsep suite. À cet égard, « La PME familiale est toute entreprise\\ \tabcellsep \tabcellsep dont le capital est détenu majoritairement ou\\ \tabcellsep \tabcellsep intégralement par la famille, avec la participation active\\ \tabcellsep \tabcellsep des membres de la famille dans l'équipe dirigeante. Et\\ \tabcellsep \tabcellsep qui réalise également un chiffre d'affaires annuel entre 3\\ \multicolumn{2}{l}{a) La sélection des PME familiales : objet de notre}\\ recherche\tabcellsep \\ \multicolumn{2}{l}{Dans le contexte marocain, jusqu'à présent, il}\\ \multicolumn{2}{l}{n'existe pas de statistiques officielles sur les entreprises}\end{longtable} \par {\small\itshape [Note: 1 ]} \caption{\label{tab_6}}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{} \par \begin{longtable}{P{0.0038755531715166957\textwidth}P{0.752313262706182\textwidth}P{0.00011398685798578518\textwidth}P{0.0020517634437441333\textwidth}P{0.002849671449644629\textwidth}P{0.005699342899289258\textwidth}P{0.0652004827678691\textwidth}P{0.011740646372535872\textwidth}P{0.006155290331232399\textwidth}} \tabcellsep \multicolumn{2}{l}{TAILL-ESE AGE-ESE R² R² Ajusté F value N : 190 Signification au seuil de 5 \% b) Les variables du}\tabcellsep ,215 ,096\tabcellsep 0,575 0,561 41,472 ROA\tabcellsep \tabcellsep 3,299 1,800\tabcellsep ,123 ,060\tabcellsep 2,114 1,265 Source: les auteurs 0,504 0,488 31,140 ROE\\ \tabcellsep \multicolumn{4}{l}{modèle Comme cela a été prévu dans la littérature, les Les coefficients}\tabcellsep \tabcellsep T-stat PME familiales. Tandis que, la fraction du capital détenu Les coefficients T-stat\\ \tabcellsep \multicolumn{4}{l}{Constante résultats dans le tableau 4 montrent que les coefficients -,105}\tabcellsep \tabcellsep -,257 par le deuxième et le troisième actionnaire semble avoir ,172 ,474\\ \tabcellsep \multicolumn{4}{l}{DIR-K de DIR-K, DIR-K² et DIR-K 3 ont des signes ,132}\tabcellsep \tabcellsep 2,750 un impact négatif et non significatif sur la performance ,120 2,843\\ \tabcellsep \multicolumn{4}{l}{ACT1 respectivement ; positif, négatif et positif. Ce qui nous ,062}\tabcellsep \tabcellsep 1,086 financière. Contrairement à plusieurs études qui -,046 -,908\\ Volume XXII Issue II Version I 12\tabcellsep \multicolumn{6}{l}{ACT3 confirme l'existence d'une relation non linéaire entre la -,027 NAT-ACT ,144 propriété managériale et la performance financière des CA ,590 PME familiales de notre échantillon. Ce résultat rejoint TAILL-ESE ,226 les travaux de plusieurs auteurs, qui ont confirmé AGE-ESE ,076 l'existence d'une relation non linéaire entre la propriété R² R² Ajusté F value 0,575 0,556 30,607 N : 190 Signification au seuil de 5 \% D'après le tableau de régression par la méthode des moindres carrés ordinaires, R 2 ajusté = 55,60 \% au seuil de 5 \%, indiquent l'existence d'une relation statistiquement significative entre la structure de propriété et la performance financière des PME familiales. Donc, le modèle apparait globalement pertinent. Pour ce qui est de la significativité individuelle 1999, Sheu et Yang, 2005 ; Louizi A., 2011). Au regard de ces résultats, nous pouvons confirmer nos hypothèses de départ H1 et H2. Ensuite, les résultats obtenus montrent l'association positive et non significative entre le pourcentage du capital détenu par le principal actionnaire (ACT1) et la performance financière des Tableau N°5: La régression liant le nombre d'actionnaires et la performance financière -,205 ,061 avancent que la concentration du capital entre les mains ,526 1,234 ,074 d'un seul actionnaire majoritaire impacte positivement la ,721 9,520 ,472 performance financière des PME familiales (Shleifer et 8,615 3,410 ,130 Vishny 1986; Agrawal et Knoeber, 1996 ; Denis et al, 2,222 1,389 ,038 1997 ; Gorton et Schmid, 2000). Notre étude montre ,797 0,513 23,958 Source: les auteurs financière. Cette stratégie de détention d'une part importante du capital permet au dirigeant d'exercer une influence sur la gouvernance de l'entreprise. Il peut aussi adopter une stratégie d'enracinement en anesthésiant les mécanismes de gouvernance et le contrôle afin de répondre à ses propres objectifs au détriment de l'intérêt général de la famille (ou les actionnaires) ; cette stratégie d'enracinement traduit la la performance financière ce résultat est conforme à celui de Agrawal et Knoeber (1996), Gadhoum et Zeghal (2000) et Holderness (2003). Également nous avons procédé à une autre régression entre le nombre total des actionnaires, et la performance financière. Les résultats sont présentés dans le tableau suivant: Les variables du modèle ROA ROE Les coefficients T-stat Les coefficients T-stat 0,492 managériale et la performance financière dans différents contextes (Short et Keasey, 1999 ; Kang \& Shivdasani, l'absence de relation significative entre la concentration du capital entre les mains d'un seul actionnaire et}\tabcellsep Volume XXII Issue II Version I ) 11\\ (\tabcellsep \multicolumn{4}{l}{des variables, la propriété managériale mesurée par la Constante ,219}\tabcellsep \tabcellsep volonté du dirigeant à conserver le pouvoir et le contrôle 1,380 ,387 2,696\tabcellsep (\\ \tabcellsep \multicolumn{6}{l}{DIR-K part du capital détenu par le dirigeant a un effet positif et ACT1 significatif sur la performance financière au seuil de 5\%. sur l'entreprise dans ses propres mains. ACT2 ACT3 NAT-ACT TAILL-ACT-T -,060 -1,543 -,040 -1,125 La nature de la relation entre la propriété AGE-CA ESE ESE Ce résultat corrobore la thèse de la convergence managériale et la performance financière des PME CA ,589 9,583 ,484 8,710}\\ \tabcellsep \multicolumn{6}{l}{DIR-K ACT1 d'intérêts soutenue par Jensen et Meckling (1976). Corrélation de Pearson 1 Sig. (bilatérale) Corrélation de Pearson Selon ces auteurs, la détention d'une part importante TAILL-ESE ,236 ,496 ** Sig. (bilatérale) des actions par le dirigeant permet de résoudre les AGE-ESE ,102 ,000 ACT2 Corrélation de Pearson -,377 ** -,485 ** familiales marocaines quant à elle, a été adapté au 3,645 ,128 2,181 modèle de forme cubique de Short H. \& Keasey K. 1 (1999) : 1,890 ,084 1,727 1 Sig. (bilatérale) ,000 ,000 ACT3 Corrélation de Pearson -,295 ** -,414 ** ,327 ** 1 Sig. (bilatérale) ,000 ,000 ,000 NAT-ACT Corrélation de Pearson -,302 ** -,342 ** ,279 ** ,533 ** 1 Sig. (bilatérale) ,000 ,000 ,000 CA Corrélation de Pearson ,060 -,101 ,068 ,105 ,114 Sig. (bilatérale) ,409 ,166 ,350 ,150 TAILL-ESE Corrélation de Pearson ,069 -,030 ,088 ,142 ,169 * ,569 * * Sig. (bilatérale) ,347 ,678 ,228 ,050 ,020 AGE-ESE Corrélation de Pearson ,115 -,077 -,064 ,142 ,159 * ,354 * * ,482 ** 1 Sig. (bilatérale) ,114 ,294 ,379 ,050 ,028 ,000 ,000 Les variables du modèle ROA Les coefficients T-stat Les coefficients Constante -,997 -1,230 -,240 -,331 l'absence de relation entre la dispersion du capital et la dirigeants et leurs actionnaires, et par conséquent T-stat familiales. Ce résultat rejoint notre constat de départ sur d'agence engendrés par les conflits d'intérêts entre les ROE actionnaires et la performance financière des PME l'actionnariat concentré permet de diminuer les coûts ,000 dispersion du capital entre les mains de plusieurs de Denis et Mcconnell (2003), selon les auteurs, Tableau N° 4: Les résultats relatifs à la propriété managériale négative et non significative au seuil de 5\%, entre la PME familiales. Ce qui est consistant avec les travaux 1 capital détenu par le dirigeant et la performance présentés dans le tableau suivant: semble être négatif, et témoigne une association dispersion du capital et la performance financière des ,117 d'une relation positive et significative entre la fraction du signes ; positif, négatif et positif. Les résultats sont Le coefficient de régression de l'équation même l'absence d'une relation significative entre la 1 confirmé par Kim et al., (2004), en constatant l'existence DIR-K² et DIR-K 3 doivent avoir respectivement les ,000 conflits d'intérêts entre les dirigeants et les actionnaires. De même ce résultat confirme le constat de Anderson et Reeb (2003) qui stipule que les coûts d'agence dans les entreprises familiales résultant de la séparation du droit de propriété et du pouvoir de contrôle sont réduits. Dans le même ordre d'idée, ce résultat a été Keasey K. (1999), estiment que les variables DIR-K, Signification au seuil de 5 \% carrée, et le cube détenu par le dirigeant. Short H. \& N : 190 représentent respectivement, la fraction des actions F value 61,607 43,645 Les variables DIR-K, DIR-K² et DIR-K 3 R² R² Ajusté 0,570 0,561 0,484 0,473 V.}\\ \tabcellsep DIR-K performance financière.\tabcellsep N\tabcellsep 190 1,577\tabcellsep \multicolumn{2}{l}{190}\tabcellsep 190 l'amélioration de la performance des entreprises 190 190 190 190 190 1,585 ,376 ,423\\ \tabcellsep \multicolumn{4}{l}{DIR-K² En somme, les résultats de notre étude -,615}\tabcellsep \multicolumn{2}{l}{-1,710 (Ducassy et Montandreau, 2015). -,088 -,275}\\ \tabcellsep \multicolumn{4}{l}{DIR-K 3 concernant l'effet de la concentration du capital sur la ,070}\tabcellsep \tabcellsep 1,799\tabcellsep ,009 De plus, ce résultat montre que la concentration ,249\\ \tabcellsep \multicolumn{4}{l}{CA performance financière montrent la complexité, voire ,583}\tabcellsep \tabcellsep 9,455 de l'actionnariat entre les mains de la famille, permet ,475 8,630\\ \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep © 2022 Global Journals\end{longtable} \par {\small\itshape [Note: PERF]} \caption{\label{tab_8})}\end{figure} \backmatter \begin{bibitemlist}{1} \bibitem[Qu'est-Ce Qu'une Bonne Gouvernance (ed.)]{b15}\label{b15} \textit{}, Qu'est-Ce Qu'une Bonne Gouvernance . «COMPTABILITE ET ENVIRONNEMENT» (pp. CD-Rom (ed.) \bibitem[ Entrepreneurship & Regional Development]{b59}\label{b59} \textit{}, \textit{Entrepreneurship \& Regional Development} 12 (4) p. . \bibitem[Johnson et al. ()]{b60}\label{b60} \textit{}, S Johnson , R La Porta , F Lopez-De-Silanes , A Shleifer . \textit{Tunneling. American economic review} 2000. 90 (2) p. . \bibitem[Bartov et al. ()]{b7}\label{b7} \textit{}, E Bartov , P Mohanram , D Nissim . 2007. \bibitem[Bessire et al. (2007)]{b14}\label{b14} \textit{}, D Bessire , C Chatelin , S Onnée . 2007. May. \bibitem[Siebels and Zu Knyphausen-Aufseß ()]{b97}\label{b97} ‘A review of theory in family business research: The implications for corporate governance’. J F Siebels , Zu Knyphausen-Aufseß . \textit{International Journal of Management Reviews} 2012. p. . \bibitem[Mcconnell and Servaes ()]{b76}\label{b76} ‘Additional evidence on equity ownership and corporate value’. J J Mcconnell , H Servaes . \textit{Journal of Financial economics} 1990. 27 (2) p. . \bibitem[Kang and Shivdasani ()]{b61}\label{b61} ‘Alternative mechanisms for corporate governance in Japan: An analysis of independent and bank-affiliated firms’. J K Kang , A Shivdasani . \textit{Pacific-Basin Finance Journal} 1999. 7 (1) p. . \bibitem[Autenne ()]{b5}\label{b5} \textit{Analyse économique du droit de l'actionnariat salarié: apports et limites des approches contractualiste, néo-institutionnaliste et comparativiste de la gouvernance d'entreprise}, A Autenne . 2005. (Bruylant) \bibitem[Bentebbaa et al. ()]{b11}\label{b11} S Bentebbaa , R Abdoune , A Louitri , J Pacitto . \textit{La pérennité des entreprises familiales : une affaire de valeur ? Essai de contextualisation sur le cas marocain}, 2014. 2014. \bibitem[Berger et al. ()]{b12}\label{b12} P G Berger , E Ofek , D L Yermack . \textit{Managerial entrenchment and capital structure decisions}, 1997. 52 p. . \bibitem[Berle and Means ()]{b13}\label{b13} A Berle , G Means . \textit{The Modern Corporation and Private Property}, (Harcourt; New York) 1932. \bibitem[Bhagat et al. ()]{b16}\label{b16} S Bhagat , B Black , M Blair . \textit{Relational Investing And Firm Performance}, 2004. 27 p. . \bibitem[Colot and Croquet ()]{b30}\label{b30} \textit{Changement entrepreneurial et structure financière: le cas des transmissions d'entreprises familiales. La Revue des Sciences de Gestion}, O Colot , M Croquet . 2015. 271 p. . \bibitem[Charreaux and Et Desbrières ()]{b27}\label{b27} G Charreaux , P Et Desbrières . \textit{« Gouvernance des entreprises : valeur partenariale contre valeur actionnariale}, 1998. 1 p. . \bibitem[Wiwattanakantung ()]{b105}\label{b105} ‘Controlling Shareholders and Corporate Value: Evidence from Thailand’. Y Wiwattanakantung . \textit{Pacific-Basin Finance Journal} 2001. 2001. 9 (4) p. . \bibitem[De Andres et al. ()]{b34}\label{b34} ‘Corporate Boards in OECD Countries: size, composition, functioning and effectiveness’. P De Andres , V Azofra , F Lopez . \textit{Corporate Governance: An International Review} 2005. 13 p. . \bibitem[Ali et al. ()]{b2}\label{b2} ‘Corporate disclosures by family firms’. A Ali , T Y Chen , S Radhakrishnan . \textit{Journal of accounting and economics} 2007. 44 (1-2) p. . \bibitem[Nicolas et al. ()]{b82}\label{b82} \textit{Corporate Governance and Financial Performance: The Family SMEs a Special Case 80}, A Nicolas , C Virgile , H Xavier . 2016. \bibitem[Corporate Governance and Financial Performance: The Family SMEs a Special Case Business and Technology Studies and Research]{b22}\label{b22} ‘Corporate Governance and Financial Performance: The Family SMEs a Special Case Business and’. \xref{http://dx.doi.org/10.5281/zenodo.3570951}{10.5281/zenodo.3570951}. \textit{Technology Studies and Research} 1 (2) p. pages. \bibitem[Godfred Adjappong Afrifa and Tauringana ()]{b50}\label{b50} ‘Corporate governance and performance of UK listed small and medium enterprises’. Venancio Godfred Adjappong Afrifa , Tauringana . \textit{Corporate Governance} 2015. 15 p. . (Iss 5 pp) \bibitem[Spanos ()]{b99}\label{b99} \textit{Corporate governance in Greece: developments and policy implications. Corporate Governance: The international journal of business in society}, L J Spanos . 2005. \bibitem[Porta et al. ()]{b68}\label{b68} \textit{Corporate ownership around the world. The journal of finance}, La Porta , R Lopez-De-Silanes , F Shleifer , A . 1999. 54 p. . \bibitem[Demsetz ()]{b38}\label{b38} H Demsetz . \textit{The Structure of Ownership and the Theory of the Firm »}, 1983. 25 p. . \bibitem[Gadhoum and Zéghal ()]{b47}\label{b47} \textit{Demystifying the illusion of the positive effects of ownership concentration on corporate performance}, Y Gadhoum , D Zéghal . 2000. \bibitem[Eddleston and Kellermanns ()]{b44}\label{b44} ‘Destructive and productive family relationships: A stewardship theory perspective’. K A Eddleston , F W Kellermanns . \textit{Journal of Business Venturing} 2007. 22 (4) p. . \bibitem[Black et al. ()]{b18}\label{b18} ‘Does corporate governance predict firms' market values? Evidence from Korea’. B S Black , H Jang , W Kim . \textit{Economics, and Organization} 2006. 22 (2) p. . (The Journal of Law) \bibitem[Shukla et al. ()]{b96}\label{b96} \textit{Economic theories of family firms. The Sage handbook of family business}, P P Shukla , M Carney , E Gedajlovic . 2014. p. . \bibitem[Madani and Khlif ()]{b73}\label{b73} \textit{Effets de la structure de propriété sur la performance des entreprises tunisiennes. La Revue des Sciences de Gestion}, W Madani , W Khlif . 2010. p. . \bibitem[Kruse et al. ()]{b67}\label{b67} \textit{Employee ownership: an unstable form or a stabilizing force}, D L Kruse , M M Blair , J Blasi . 2000. (Available at SSRN 142146) \bibitem[Hiebl et al. ()]{b53}\label{b53} ‘Enterprise risk management in family firms: evidence from Austria and Germany’. M R W Hiebl , C Duller , H Neubauer . \textit{The Journal of Risk Finance} 2019. 20 p. . \bibitem[Schulze et al. ()]{b92}\label{b92} \textit{Exploring the agency consequences of ownership dispersion among the directors of private family firms}, W S Schulze , M H Lubatkin , R N Dino . 2003a. Academy of Management Journal. \bibitem[Burkart et al. ()]{b26}\label{b26} \textit{Family firms. The journal of finance}, M Burkart , F Panunzi , A Shleifer . 2003. 58 p. . \bibitem[Maury ()]{b75}\label{b75} ‘Family ownership and firm performance: Empirical evidence from Western European corporations’. B Maury . \textit{Journal of corporate finance} 2006. 12 (2) p. . \bibitem[Agrawal and Knoeber ()]{b0}\label{b0} ‘Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders’. A Agrawal , C R Knoeber . \textit{Journal of financial and quantitative analysis} 1996. 31 (3) p. . \bibitem[Gamble ()]{b48}\label{b48} J Gamble . \textit{Management commitment to innovation and esop stock concentration}, 2002. 2000. 15 p. . \bibitem[Actionnariat ()]{b83}\label{b83} \textit{gouvernance et performance de la firme : une étude de cas économétrique portant sur un groupe français coté », Revue d'économie industrielle}, Actionnariat . 2016. 154 p. . \bibitem[Salloum et al. ()]{b89}\label{b89} ‘Gouvernance et performances financières des entreprises familiales’. C Salloum , E Bouri , L Salloum , T Azzi . \textit{La Revue des Sciences de Gestion} 2019. (3) p. . \bibitem[Chrisman et al. ()]{b29}\label{b29} \textit{Governance mechanisms and family firms}, J J Chrisman , H Chua , I Le Breton-Miller , Miller , Steier . \xref{http://dx.doi.org/10.1177/10422587}{10.1177/10422587}. \url{https://doi.org/10.1177/10422587} 2018. \bibitem[Handler ()]{b52}\label{b52} W C Handler . \textit{Methodological issues and considerations in studying family businesses}, 1989. 2 p. . \bibitem[Yermack ()]{b106}\label{b106} ‘Higher market valuation of companies with a small board of directors’. D Yermack . \textit{Journal of financial economics} 1996. 40 (2) p. . \bibitem[Villalonga and Amit ()]{b104}\label{b104} ‘How do family ownership, control and management affect firm value’. B Villalonga , R Amit . \textit{Journal of financial Economics} 2006. 80 (2) p. . \bibitem[Romdhane ()]{b86}\label{b86} ‘Impact de la structure de propriété et de la gouvernance sur la structure du capital des entreprises Tunisiennes’. M Romdhane . \textit{Recherches en Sciences de Gestion} 2015. (3) p. . \bibitem[Samara and Berbegal-Mirabent ()]{b90}\label{b90} ‘Independent directors and family firm performance: does one size fit all?’. G Samara , J Berbegal-Mirabent . \textit{International Entrepreneurship and Management Journal} 2018. 14 (1) p. . \bibitem[Sheu and Yang ()]{b94}\label{b94} ‘Insider Ownership Structure and Firm Performance: a productivity perspective study in Taiwan's electronics industry’. H J Sheu , C Y Yang . \textit{Corporate Governance: An International Review} 2005. 13 (2) p. . \bibitem[Bughin et al. ()]{b25}\label{b25} ‘Institutional holding in Belgian small caps: influence on performance’. C Bughin , A Finet , C Monaco . \textit{International Advances in Economic Research} 2015. 21 (1) p. . \bibitem[Sahut and Gharbi ()]{b88}\label{b88} ‘Institutional investors' typology and firm performance: The case of French firms’. J M Sahut , H O Gharbi . \textit{International Journal of Business} 2010. 15 (1) p. 33. \bibitem[Duggal and Millar ()]{b43}\label{b43} ‘Institutional ownership and firm performance: The case of bidder returns’. R Duggal , J A Millar . \textit{Journal of Corporate Finance} 1999. 5 (2) p. . \bibitem[Beiner et al. ()]{b10}\label{b10} ‘Is board size an independent corporate governance mechanism’. S Beiner , W Drobetz , F Schmid , H Zimmermann . \textit{Kyklos} 2004. 57 (3) p. . \bibitem[Bianco and Casavola ()]{b17}\label{b17} ‘Italian corporate governance : Effects on financial structure and firm performance’. M Bianco , P Casavola . \textit{European Economic Review} 1999. 43 (4-6) p. . \bibitem[Kenyon-Rouvinez and Ward ()]{b62}\label{b62} D Kenyon-Rouvinez , J Ward . \textit{Les entreprises familiales, Presses Universitaires de France (PUF)}, (Paris) 2004. 127. \bibitem[Kervin ()]{b63}\label{b63} J B Kervin . \textit{Methods for busieness research}, (New York) 1992. Harpet Collins. \bibitem[Bousetta ()]{b21}\label{b21} ‘L'impact des mécanismes de gouvernance sur la performance des entreprises marocaines cotées’. M Bousetta . \textit{IJBTSR International Journal of Year} 2019. 2022. \bibitem[Rispal ()]{b84}\label{b84} \textit{La méthode des cas}, M H Rispal . 2002. De Boeck Supérieur. \bibitem[Boubaker and El Houcine ()]{b20}\label{b20} ‘La structure de propriété et la politique de rachat d'actions en France’. A Boubaker , R El Houcine . \textit{La Revue Gestion et Organisation} 2013. 5 (2) p. . \bibitem[Desbrières ()]{b41}\label{b41} ‘Les actionnaires salariés’. P Desbrières . \textit{Revue française de gestion} 2002. (5) p. . \bibitem[Lkhoyaali ()]{b70}\label{b70} B Lkhoyaali . \textit{Prévisions et contrôle de gestion dans l'entreprise : quels renseignements pour la PME marocaines}, thèse de doctorat en science de gestion soutenue publiquement en 2015. 2015. \bibitem[Short and Keasey ()]{b95}\label{b95} ‘Managerial Ownership and the Performance of Firms: Evidence from the UK’. H Short , K Keasey . \textit{Journal of corporate finance} 1999. 5 (1) p. . \bibitem[Minguez-Vera Et Martin-Udego ()]{b78}\label{b78} Minguez-Vera Et Martin-Udego . \textit{« Does Ownership Structure Affect Value ? A Panel Data Analysis from the Spanish Market}, 2007. 16 p. . \bibitem[Morck and Yeung (1998)]{b80}\label{b80} R Morck , B Y Yeung . \textit{Why firms diversify: Internalization vs. agency behavior. Agency Behavior}, 1998. March 25. 1998. \bibitem[Brailsford et al. ()]{b23}\label{b23} ‘On the relation between ownership structure and capital structure’. T J Brailsford , B R Oliver , S L Pua . \textit{Accounting \& Finance} 2002. 42 (1) p. . \bibitem[Demsetz and Villalonga ()]{b37}\label{b37} ‘Ownership structure and corporate performance’. H Demsetz , B Villalonga . \textit{Journal of corporate finance} 2001. 7 (3) p. . \bibitem[De Miguel et al. ()]{b35}\label{b35} ‘Ownership structure and firm value: New evidence from Spain’. A De Miguel , J Pindado , C De La Torre . \textit{Strategic Management Journal} 2004. 25 (12) p. . \bibitem[Lazarides et al. ()]{b69}\label{b69} ‘Ownership Structure in Greece: Impact of Corporate Governance’. T Lazarides , E Drimpetas , K Dimitrios . \textit{Journal of Corporate Governance} 2009. 8 p. . \bibitem[Moores ()]{b79}\label{b79} ‘Paradigms and theory building in the domain of business families’. K Moores . \textit{Family Business Review} 2009. 22 p. . \bibitem[Johannisson and Huse ()]{b58}\label{b58} \textit{Recruiting outside board members in the small family business: An ideological challenge}, B Johannisson , M Huse . 2000. \bibitem[Kruse ()]{b66}\label{b66} ‘Research Evidence on the Prevalence and Effects of Employee Ownership’. D Kruse . \textit{Journal of Employee Ownership, Law and Finance} 2002. 14 (4) p. . \bibitem[Rogers et al. ()]{b85}\label{b85} P Rogers , A T Dami , K C Ribeiro , A F Sousa . \textit{Corporate Governance and Ownership Structure in Brazil: Causes and Consequences}, 2007. 5 p. . \bibitem[Sadqi and Berbou ()]{b87}\label{b87} O Sadqi , H Berbou . \textit{« Les pratiques de gouvernance dans les sociétés marocaines cotées : état des lieux et comparaison internationale », Revue d'Etudes en Management et Finance d'Organisation}, 2020. p. 4. \bibitem[Bauman ()]{b8}\label{b8} \textit{Strangers at our door}, Z Bauman . 2016. Cambridge: Polity Press. \bibitem[Tajer et al. ()]{b100}\label{b100} ‘Structure de l'actionnariat et performance financière des entreprises marocaines cotées en bourse’. A Tajer , B Ouberka , S M Rigar . \textit{Revue Française d'Economie et de Gestion} 2021. 2 (8) . \bibitem[Jaskiewicz and Klein ()]{b57}\label{b57} ‘The impact of goal alignment on board composition and board size in family businesses’. P Jaskiewicz , S Klein . \textit{Journal of Business research} 2007. 60 (10) p. . \bibitem[Huimin & Mak (2002)]{b56}\label{b56} ‘The relationship between managerial ownership and firm performance in high R\&D firms’. Y T Huimin \& Mak . \textit{Journal of Corporate Finance} 2002. October. Elsevier. 8 (4) p. . \bibitem[Davis et al. ()]{b33}\label{b33} ‘Toward a stewardship theory of management’. J H Davis , F D Schoorman , L Donaldson . \textit{Academy of Management Review} 1997. 22 (1) p. . \bibitem[Himmelberg and Palia ()]{b54}\label{b54} ‘Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance’. Hubbard Himmelberg , D Palia . \textit{Journal of financial economics} 1999. 53 (3) p. . \bibitem[Gorton and Schmid ()]{b51}\label{b51} ‘Universal banking and the performance of German firms’. G Gorton , F A Schmid . \textit{Journal of Financial Economics} 2000. 58 (1-2) p. . \bibitem[Holderness ()]{b55}\label{b55} ‘« A Survey of Blockholders and Corporate Control’. C G Holderness . \textit{Policy Review} 2003. 9 p. . \bibitem[Thomsen et al. ()]{b102}\label{b102} ‘« Blockholder Ownership: Effects on Firm Value in Market and Control Based Governance Systems »’. S Thomsen , T Pedersen , H K Et Kvist . \textit{Journal of Corporate finance} 2006. 12 p. . \bibitem[Messaoudi ()]{b77}\label{b77} \textit{« Contribution à l'étude des comportements des investissement des PME familiales au maroc: cas de la région de Souss-Massa Daraa », thèse de doctorat en science de gestion soutenue publiquement en}, A Messaoudi . 2012. 2012. \bibitem[Dasilas and Papasyriopoulos ()]{b32}\label{b32} ‘« Corporate governance, credit ratings and the capital structure of Greek SME and large listed firms’. A Dasilas , N Papasyriopoulos . \textit{Small Business Economics} 2015. 45 (1) p. . \bibitem[Ducassy and Montandrau ()]{b42}\label{b42} ‘« Corporate social performance, ownership structure, and corporate governance in France’. I Ducassy , S Montandrau . \textit{Research in International Business and Finance} 2015. 34 p. . \bibitem[Glowka et al. ()]{b49}\label{b49} ‘« Enterprise risk management in small and medium family enterprises: the role of family involvement and CEO tenure’. G Glowka , Kallmünzer , A Zehrer . \textit{International Entrepreneurship and Management Journal} 2020. p. . \bibitem[Chen and Cité Par ()]{b28}\label{b28} \textit{« Executive Compensation Contracts of Family Firms}, T Chen , Ali Cité Par . 2005. 2007. University of Texas at Dallas (Working Paper) \bibitem[Anderson and Et Reeb ()]{b3}\label{b3} ‘« Founding family ownership and firm performance: evidence from the SetP 500’. R Anderson , D Et Reeb . \textit{The Journal of Finance} 2003. 58 p. . \bibitem[Depret and Et Hamdouch ()]{b40}\label{b40} \textit{« Gouvernement d'entreprise et performance », in « Gouvernement d'entreprise, enjeux managériaux, comptables et financiers », DeBoeck}, M H Depret , A Et Hamdouch . 2005. 2005. (269 pages) \bibitem[Yota (2016)]{b107}\label{b107} \textit{« Indice de qualité du conseil d'administration et rentabilité bancaire en France et au Cameroun », Thèse de doctorat en science de gestion}, R Yota . 2016. Décembre 206. Université Dartois, Rime \bibitem[Denis and Mcconnell ()]{b39}\label{b39} \textit{« International Corporate Governance », ECGI -Working Paper n°05, in LOUIZI A. « les déterminants d'une bonne gouvernance et la performance des entreprises Francaise : études empiriques}, D K Denis , J J Mcconnell . 2003. 2011. \bibitem[Frederec ()]{b46}\label{b46} \textit{« l'analyse des investisseurs institutionnels et la régulation de la finance : cadre d'analyse commonsein », cahiers d'économie politique N°62}, H Frederec . 2012. 2012. \bibitem[Loulid and El Khou (2020)]{b72}\label{b72} ‘« L'effet de la structure de l'actionnariat sur la performance financière des entreprises: Cas des entreprises marocaines cotées’. A Loulid , T El Khou . \textit{International Journal of Management Sciences} 2020. Aug. 2020. 3 (3) . \bibitem[Thi et al. (2005)]{b103}\label{b103} ‘« La structure de propriété et la performance des entreprises dans les pays en transition : Le cas des pays nouveaux membres de l'Union Européenne’. Tran Thi , Que Giang ; Uhlaner , L Wright , M Huse , M . \textit{3rd International Finance Conference}, (Hammamet, Tunisie) 2005. 2005-03. 2007. 3 p. . (Private firms and corporate governance: an integrated economic and management perspective) \bibitem[Bedouk minialai C. (ed.) ()]{b9}\label{b9} \textit{« La Succession dans les PME familiales marocaines}, Bedouk minialai C. (ed.) 2013. 2013. (Thèse de doctorat) (Une approche par le système familial. soutenue le 11 décembre) \bibitem[Louizi ()]{b71}\label{b71} \textit{« les déterminants d'une bonne gouvernance et la performance des entreprises Francaise : études empiriques}, A Louizi . 2011. 20110. \bibitem[Morck et al. ()]{b81}\label{b81} ‘« Management Ownership and Market Valuation »’. R Morck , A Shleifer , R W Vishny . \textit{Journal of Financial Economics} 1998. 2022. 20 p. . \bibitem[Schmid ()]{b91}\label{b91} \textit{« Managerial Incentives and Firm Valuation Evidence from Switzerland}, M Schmid . 2003. University of Basel Department of Finance (Working Paper n°8) \bibitem[Ayadi ()]{b6}\label{b6} \textit{« Mécanismes de gouvernance et qualité de l'audit externe: le cas français », La revue gestion et organisation}, W M Ayadi . 2013. 5 p. . \bibitem[Kim et al. ()]{b65}\label{b65} ‘« Ownership and operating performance in an emerging market: evidence from Thai IPO firms’. K A Kim , P Kitsabunnarat , J R Nofsinger . \textit{Journal of Corporate Finance} 2004. 10 p. . \bibitem[Thomsen and Et Pedersen ()]{b101}\label{b101} ‘« Ownership Structure and Economic Performance in the Largest European Companies’. S Thomsen , T Et Pedersen . \textit{Strategic Management Journal} 2000. 21 p. . \bibitem[Block ()]{b19}\label{b19} ‘« R\&D investments in family and founder firms: An agency perspective’. J H Block . \textit{Journal of Business Venturing} 2012. 27 p. . \bibitem[Kim ()]{b64}\label{b64} ‘« Revisiting the relationship between financial and environmental performance: Does Granger causality matter?’. K Kim . \textit{Journal of Applied Business Research} 2015. 31 (5) p. . \bibitem[Faccio and Lasfer ()]{b45}\label{b45} \textit{« Separation of Ownership from Control: An Analysis of Ultimate Ownership in Western Europe}, M Faccio , \& Lasfer , H , P . 2000. The Chinese University of Hong Kong \bibitem[Valtakoski and Witell ()]{b1}\label{b1} ‘« Service capabilities and servitized SME performance: contingency on firm age’. Aku Valtakoski , Lars Witell . \xref{http://dx.doi.org/10.1108/IJOPM-06-2016-0328}{10.1108/IJOPM-06-2016-0328}. \url{https://doi.org/10.1108/IJOPM-06-2016-0328} \textit{International Journal of Operations \& Production Management} 2018. (Permanent link to this) \bibitem[Smith ()]{b98}\label{b98} ‘« Shareholder activism by international investors : evidence from calpers’. M Smith . \textit{Journal of finance} 1996. 1996. 51 p. . \bibitem[Sesil et al. ()]{b93}\label{b93} \textit{« Sharing ownership via employee stock ownership}, J Sesil , D Kruse , J Blasi . 2001. 2001/25. United Nations University \bibitem[Braun and Sharma ()]{b24}\label{b24} ‘« Should the CEO also be chair of the board? An empirical examination of family-controlled public firms’. M Braun , A Sharma . \textit{Family Business Review} 2007. 20 (2) p. . \bibitem[Corbetta and Salvato ()]{b31}\label{b31} ‘« The board of directors in family firms: One size fit all?’. G Corbetta , C A Salvato . \textit{Family Business Review} 2004. 17 (2) p. . \bibitem[Argandona ()]{b4}\label{b4} ‘« The elephant in the room’. A Argandona . \textit{IESE Insight} 2014. 21 p. 4. \bibitem[Demsetz and Lehn ()]{b36}\label{b36} ‘« The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences’. H Demsetz , K Lehn . \textit{Journal of Political Economy} 1985. 93 p. . \bibitem[Madison et al. ()]{b74}\label{b74} ‘« Viewing family firm behavior and governance through the lens of agency and stewardship theories’. K Madison , D T Holt , F W Kellermanns , A L Ranft . \textit{Family Business Review} 2015. (1) p. 29. \end{bibitemlist} \end{document}