\documentclass[11pt,twoside]{article}\makeatletter \IfFileExists{xcolor.sty}% {\RequirePackage{xcolor}}% {\RequirePackage{color}} \usepackage{colortbl} \usepackage{wrapfig} \usepackage{ifxetex} \ifxetex \usepackage{fontspec} \usepackage{xunicode} \catcode`⃥=\active \def⃥{\textbackslash} \catcode`❴=\active \def❴{\{} \catcode`❵=\active \def❵{\}} \def\textJapanese{\fontspec{Noto Sans CJK JP}} \def\textChinese{\fontspec{Noto Sans CJK SC}} \def\textKorean{\fontspec{Noto Sans CJK KR}} \setmonofont{DejaVu Sans Mono} \else \IfFileExists{utf8x.def}% {\usepackage[utf8x]{inputenc} \PrerenderUnicode{–} }% {\usepackage[utf8]{inputenc}} \usepackage[english]{babel} \usepackage[T1]{fontenc} \usepackage{float} \usepackage[]{ucs} \uc@dclc{8421}{default}{\textbackslash } \uc@dclc{10100}{default}{\{} \uc@dclc{10101}{default}{\}} \uc@dclc{8491}{default}{\AA{}} \uc@dclc{8239}{default}{\,} \uc@dclc{20154}{default}{ } \uc@dclc{10148}{default}{>} \def\textschwa{\rotatebox{-90}{e}} \def\textJapanese{} \def\textChinese{} \IfFileExists{tipa.sty}{\usepackage{tipa}}{} \fi \def\exampleFont{\ttfamily\small} \DeclareTextSymbol{\textpi}{OML}{25} \usepackage{relsize} \RequirePackage{array} \def\@testpach{\@chclass \ifnum \@lastchclass=6 \@ne \@chnum \@ne \else \ifnum \@lastchclass=7 5 \else \ifnum \@lastchclass=8 \tw@ \else \ifnum \@lastchclass=9 \thr@@ \else \z@ \ifnum \@lastchclass = 10 \else \edef\@nextchar{\expandafter\string\@nextchar}% \@chnum \if \@nextchar c\z@ \else \if \@nextchar l\@ne \else \if \@nextchar r\tw@ \else \z@ \@chclass \if\@nextchar |\@ne \else \if \@nextchar !6 \else \if \@nextchar @7 \else \if \@nextchar (8 \else \if \@nextchar )9 \else 10 \@chnum \if \@nextchar m\thr@@\else \if \@nextchar p4 \else \if \@nextchar b5 \else \z@ \@chclass \z@ \@preamerr \z@ \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi \fi} \gdef\arraybackslash{\let\\=\@arraycr} \def\@textsubscript#1{{\m@th\ensuremath{_{\mbox{\fontsize\sf@size\z@#1}}}}} \def\Panel#1#2#3#4{\multicolumn{#3}{){\columncolor{#2}}#4}{#1}} \def\abbr{} \def\corr{} \def\expan{} \def\gap{} \def\orig{} \def\reg{} \def\ref{} \def\sic{} \def\persName{}\def\name{} \def\placeName{} \def\orgName{} \def\textcal#1{{\fontspec{Lucida Calligraphy}#1}} \def\textgothic#1{{\fontspec{Lucida Blackletter}#1}} \def\textlarge#1{{\large #1}} \def\textoverbar#1{\ensuremath{\overline{#1}}} \def\textquoted#1{‘#1’} \def\textsmall#1{{\small #1}} \def\textsubscript#1{\@textsubscript{\selectfont#1}} \def\textxi{\ensuremath{\xi}} \def\titlem{\itshape} \newenvironment{biblfree}{}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{bibl}{}{} \newenvironment{byline}{\vskip6pt\itshape\fontsize{16pt}{18pt}\selectfont}{\par } \newenvironment{citbibl}{}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docAuthor}{\ifvmode\vskip4pt\fontsize{16pt}{18pt}\selectfont\fi\itshape}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docDate}{}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docImprint}{\vskip 6pt}{\ifvmode\par\fi } \newenvironment{docTitle}{\vskip6pt\bfseries\fontsize{22pt}{25pt}\selectfont}{\par } \newenvironment{msHead}{\vskip 6pt}{\par} \newenvironment{msItem}{\vskip 6pt}{\par} \newenvironment{rubric}{}{} \newenvironment{titlePart}{}{\par } \newcolumntype{L}[1]{){\raggedright\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{C}[1]{){\centering\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{R}[1]{){\raggedleft\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{P}[1]{){\arraybackslash}p{#1}} \newcolumntype{B}[1]{){\arraybackslash}b{#1}} \newcolumntype{M}[1]{){\arraybackslash}m{#1}} \definecolor{label}{gray}{0.75} \def\unusedattribute#1{\sout{\textcolor{label}{#1}}} \DeclareRobustCommand*{\xref}{\hyper@normalise\xref@} \def\xref@#1#2{\hyper@linkurl{#2}{#1}} \begingroup \catcode`\_=\active \gdef_#1{\ensuremath{\sb{\mathrm{#1}}}} \endgroup \mathcode`\_=\string"8000 \catcode`\_=12\relax \usepackage[a4paper,twoside,lmargin=1in,rmargin=1in,tmargin=1in,bmargin=1in,marginparwidth=0.75in]{geometry} \usepackage{framed} \definecolor{shadecolor}{gray}{0.95} \usepackage{longtable} \usepackage[normalem]{ulem} \usepackage{fancyvrb} \usepackage{fancyhdr} \usepackage{graphicx} \usepackage{marginnote} \renewcommand{\@cite}[1]{#1} \renewcommand*{\marginfont}{\itshape\footnotesize} \def\Gin@extensions{.pdf,.png,.jpg,.mps,.tif} \pagestyle{fancy} \usepackage[pdftitle={}, pdfauthor={}]{hyperref} \hyperbaseurl{} \paperwidth210mm \paperheight297mm \def\@pnumwidth{1.55em} \def\@tocrmarg {2.55em} \def\@dotsep{4.5} \setcounter{tocdepth}{3} \clubpenalty=8000 \emergencystretch 3em \hbadness=4000 \hyphenpenalty=400 \pretolerance=750 \tolerance=2000 \vbadness=4000 \widowpenalty=10000 \renewcommand\section{\@startsection {section}{1}{\z@}% {-1.75ex \@plus -0.5ex \@minus -.2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\Large\bfseries}} \renewcommand\subsection{\@startsection{subsection}{2}{\z@}% {-1.75ex\@plus -0.5ex \@minus- .2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\Large}} \renewcommand\subsubsection{\@startsection{subsubsection}{3}{\z@}% {-1.5ex\@plus -0.35ex \@minus -.2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\large}} \renewcommand\paragraph{\@startsection{paragraph}{4}{\z@}% {-1ex \@plus-0.35ex \@minus -0.2ex}% {0.5ex \@plus .2ex}% {\reset@font\normalsize}} \renewcommand\subparagraph{\@startsection{subparagraph}{5}{\parindent}% {1.5ex \@plus1ex \@minus .2ex}% {-1em}% {\reset@font\normalsize\bfseries}} \def\l@section#1#2{\addpenalty{\@secpenalty} \addvspace{1.0em plus 1pt} \@tempdima 1.5em \begingroup \parindent \z@ \rightskip \@pnumwidth \parfillskip -\@pnumwidth \bfseries \leavevmode #1\hfil \hbox to\@pnumwidth{\hss #2}\par \endgroup} \def\l@subsection{\@dottedtocline{2}{1.5em}{2.3em}} \def\l@subsubsection{\@dottedtocline{3}{3.8em}{3.2em}} \def\l@paragraph{\@dottedtocline{4}{7.0em}{4.1em}} \def\l@subparagraph{\@dottedtocline{5}{10em}{5em}} \@ifundefined{c@section}{\newcounter{section}}{} \@ifundefined{c@chapter}{\newcounter{chapter}}{} \newif\if@mainmatter \@mainmattertrue \def\chaptername{Chapter} \def\frontmatter{% \pagenumbering{roman} \def\thechapter{\@roman\c@chapter} \def\theHchapter{\roman{chapter}} \def\thesection{\@roman\c@section} \def\theHsection{\roman{section}} \def\@chapapp{}% } \def\mainmatter{% \cleardoublepage \def\thechapter{\@arabic\c@chapter} \setcounter{chapter}{0} \setcounter{section}{0} \pagenumbering{arabic} \setcounter{secnumdepth}{6} \def\@chapapp{\chaptername}% \def\theHchapter{\arabic{chapter}} \def\thesection{\@arabic\c@section} \def\theHsection{\arabic{section}} } \def\backmatter{% \cleardoublepage \setcounter{chapter}{0} \setcounter{section}{0} \setcounter{secnumdepth}{2} \def\@chapapp{\appendixname}% \def\thechapter{\@Alph\c@chapter} \def\theHchapter{\Alph{chapter}} \appendix } \newenvironment{bibitemlist}[1]{% \list{\@biblabel{\@arabic\c@enumiv}}% {\settowidth\labelwidth{\@biblabel{#1}}% \leftmargin\labelwidth \advance\leftmargin\labelsep \@openbib@code \usecounter{enumiv}% \let\p@enumiv\@empty \renewcommand\theenumiv{\@arabic\c@enumiv}% }% \sloppy \clubpenalty4000 \@clubpenalty \clubpenalty \widowpenalty4000% \sfcode`\.\@m}% {\def\@noitemerr {\@latex@warning{Empty `bibitemlist' environment}}% \endlist} \def\tableofcontents{\section*{\contentsname}\@starttoc{toc}} \parskip0pt \parindent1em \def\Panel#1#2#3#4{\multicolumn{#3}{){\columncolor{#2}}#4}{#1}} \newenvironment{reflist}{% \begin{raggedright}\begin{list}{} {% \setlength{\topsep}{0pt}% \setlength{\rightmargin}{0.25in}% \setlength{\itemsep}{0pt}% \setlength{\itemindent}{0pt}% \setlength{\parskip}{0pt}% \setlength{\parsep}{2pt}% \def\makelabel##1{\itshape ##1}}% } {\end{list}\end{raggedright}} \newenvironment{sansreflist}{% \begin{raggedright}\begin{list}{} {% \setlength{\topsep}{0pt}% \setlength{\rightmargin}{0.25in}% \setlength{\itemindent}{0pt}% \setlength{\parskip}{0pt}% \setlength{\itemsep}{0pt}% \setlength{\parsep}{2pt}% \def\makelabel##1{\upshape ##1}}% } {\end{list}\end{raggedright}} \newenvironment{specHead}[2]% {\vspace{20pt}\hrule\vspace{10pt}% \phantomsection\label{#1}\markright{#2}% \pdfbookmark[2]{#2}{#1}% \hspace{-0.75in}{\bfseries\fontsize{16pt}{18pt}\selectfont#2}% }{} \def\TheFullDate{2015-03-15 (revised: 15 March 2015)} \def\TheID{\makeatother } \def\TheDate{2015-03-15} \title{} \author{}\makeatletter \makeatletter \newcommand*{\cleartoleftpage}{% \clearpage \if@twoside \ifodd\c@page \hbox{}\newpage \if@twocolumn \hbox{}\newpage \fi \fi \fi } \makeatother \makeatletter \thispagestyle{empty} \markright{\@title}\markboth{\@title}{\@author} \renewcommand\small{\@setfontsize\small{9pt}{11pt}\abovedisplayskip 8.5\p@ plus3\p@ minus4\p@ \belowdisplayskip \abovedisplayskip \abovedisplayshortskip \z@ plus2\p@ \belowdisplayshortskip 4\p@ plus2\p@ minus2\p@ \def\@listi{\leftmargin\leftmargini \topsep 2\p@ plus1\p@ minus1\p@ \parsep 2\p@ plus\p@ minus\p@ \itemsep 1pt} } \makeatother \fvset{frame=single,numberblanklines=false,xleftmargin=5mm,xrightmargin=5mm} \fancyhf{} \setlength{\headheight}{14pt} \fancyhead[LE]{\bfseries\leftmark} \fancyhead[RO]{\bfseries\rightmark} \fancyfoot[RO]{} \fancyfoot[CO]{\thepage} \fancyfoot[LO]{\TheID} \fancyfoot[LE]{} \fancyfoot[CE]{\thepage} \fancyfoot[RE]{\TheID} \hypersetup{citebordercolor=0.75 0.75 0.75,linkbordercolor=0.75 0.75 0.75,urlbordercolor=0.75 0.75 0.75,bookmarksnumbered=true} \fancypagestyle{plain}{\fancyhead{}\renewcommand{\headrulewidth}{0pt}} \date{} \usepackage{authblk} \providecommand{\keywords}[1] { \footnotesize \textbf{\textit{Index terms---}} #1 } \usepackage{graphicx,xcolor} \definecolor{GJBlue}{HTML}{273B81} \definecolor{GJLightBlue}{HTML}{0A9DD9} \definecolor{GJMediumGrey}{HTML}{6D6E70} \definecolor{GJLightGrey}{HTML}{929497} \renewenvironment{abstract}{% \setlength{\parindent}{0pt}\raggedright \textcolor{GJMediumGrey}{\rule{\textwidth}{2pt}} \vskip16pt \textcolor{GJBlue}{\large\bfseries\abstractname\space} }{% \vskip8pt \textcolor{GJMediumGrey}{\rule{\textwidth}{2pt}} \vskip16pt } \usepackage[absolute,overlay]{textpos} \makeatother \usepackage{lineno} \linenumbers \begin{document} \author[1]{Sergio Duarte Masi} \affil[1]{ Consejo Nacional de Ciencia y TecnologAa, CONACYT; AsunciAn, Paraguay.} \renewcommand\Authands{ and } \date{\small \em Received: 8 February 2015 Accepted: 1 March 2015 Published: 15 March 2015} \maketitle \begin{abstract} IntroducciónEs importante seguir avanzando en el fortalecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores, con su diversidad de mecanismos y modelos instalados a lo largo de la región latinoamericana y caribeña (ALC). Los indicadores en Ciencia y Tecnología muestran un avance importante de los esfuerzos realizados por los diversos países en aumentar el número de investigadores, así como la inversión realizada en I+D. Todos estos esfuerzos parecen no ser suficientes para pertenecer a la reducida cantidad de países que están a la vanguardia del conocimiento, pero sin embargo, ALC ha demostrado tener gran capacidad para ir avanzando en el camino del desarrollo científico y tecnológico. Se destacan entre todas las herramientas emanadas de las Políticas Nacionales de Ciencia y Tecnología, el establecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores, y en este marco, los diversos mecanismos de incentivo para los investigadores, con opiniones positivas y negativas en el seno de sus propias comunidades. En este escenario es México el que lleva la delantera, con un Sistema que data de 1984 y que ha sido objetivo de muchas evaluaciones. A partir de la experiencia mexicana, aparecen otros sistemas, como el de Uruguay (que inicia el mecanismo de incentivo en 2002) y más tarde el de Paraguay, en 2011. El presente documento muestra también, los resultados de la Primera Convocatoria (2011) del Programa Nacional de Incentivo para los Investigadores del Paraguay (PRONII), lanzado el año pasado, y por supuesto, con las consideraciones y adecuaciones necesarias para el Paraguay y las características de sus científicos e investigadores. Esta primera convocatoria del PRONII ha tenido una masiva participación y con altas expectativas para con la institución que lidera y coordina el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, que es el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, CONACYT. Esta primera convocatoria ha tenido 273 postulantes de las diversas áreas \end{abstract} \keywords{sistemas nacional de investigadores, programa nacional de incentivo, Paraguay} \begin{textblock*}{18cm}(1cm,1cm) % {block width} (coords) \textcolor{GJBlue}{\LARGE Global Journals \LaTeX\ JournalKaleidoscope\texttrademark} \end{textblock*} \begin{textblock*}{18cm}(1.4cm,1.5cm) % {block width} (coords) \textcolor{GJBlue}{\footnotesize \\ Artificial Intelligence formulated this projection for compatibility purposes from the original article published at Global Journals. However, this technology is currently in beta. \emph{Therefore, kindly ignore odd layouts, missed formulae, text, tables, or figures.}} \end{textblock*} \let\tabcellsep& \par La Importancia del Fortalecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores en América Latina y el Caribe. Caso del Programa Nacional de Incentivo al Investigador del Paraguay (PRONII)\par Dr. Sergio Duarte Masi\par Resumen-Es importante seguir avanzando en el fortalecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores, con su diversidad de mecanismos y modelos instalados a lo largo de la región latinoamericana y caribeña (ALC). Los indicadores en Ciencia y Tecnología muestran un avance importante de los esfuerzos realizados por los diversos países en aumentar el número de investigadores, así como la inversión realizada en I+D. Todos estos esfuerzos parecen no ser suficientes para pertenecer a la reducida cantidad de países que están a la vanguardia del conocimiento, pero sin embargo, ALC ha demostrado tener gran capacidad para ir avanzando en el camino del desarrollo científico y tecnológico. Se destacan entre todas las herramientas emanadas de las Políticas Nacionales de Ciencia y Tecnología, el establecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores, y en este marco, los diversos mecanismos de incentivo para los investigadores, con opiniones positivas y negativas en el seno de sus propias comunidades. En este escenario es México el que lleva la delantera, con un Sistema que data de 1984 y que ha sido objetivo de muchas evaluaciones. A partir de la experiencia mexicana, aparecen otros sistemas, como el de Uruguay (que inicia el mecanismo de incentivo en 2002) y más tarde el de Paraguay, en 2011. El presente documento muestra también, los resultados de la Primera Convocatoria (2011) del Programa Nacional de Incentivo para los Investigadores del Paraguay (PRONII), lanzado el año pasado, y por supuesto, con las consideraciones y adecuaciones necesarias para el Paraguay y las características de sus científicos e investigadores. Esta primera convocatoria del PRONII ha tenido una masiva participación y con altas expectativas para con la institución que lidera y coordina el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, que es el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, CONACYT. Esta primera convocatoria ha tenido 273 postulantes de las diversas áreas de la ciencia: 115 del área de la Salud, Biología y Química; 54 del área de las Ciencias Agrarias y Ciencias Naturales; 46 de las Ciencias Sociales y Humanidades y 36 pertenecientes a las Ingenierías y Tecnologías, Informática; Física y Matemática. and Caribbean (LAC) region, with its assortment of established mechanisms and models. The Science and Technology Indicators confirm that important advancements have been done, by many countries, in their efforts to increase the number of researchers, as well as the investment on R\&D. All these efforts, seem not to be sufficient, to allow them to join the reduced number of countries that are on the leading-edge of knowledge, nevertheless, the LAC has displayed great capacity to progress in the path of scientific and technological development. Of all the tools forthcoming from the National Policies on Science and Technology, the most admirable are the establishment of the National System of Researchers, and in its environment the diverse mechanisms of incentive for the researchers, with positive or negative opinions in the midst of their own communities. In this scenario, México is the leader; with a System that dates back from 1984 and which has been the focus of many evaluations. The Mexican experience has been the starting point for the appearance of other Systems, such as the Uruguayan (which starts the incentive mechanism in year 2002) and later on Paraguay in 2011.\par The present document also illustrates the results of the First Official Call (2011) of the National Incentive Program for Researchers of Paraguay (PRONII, in its Spanish initials), launched a year ago, and on course, with all the reflections and modifications necessary according to the characteristics of Paraguay and its scientists and researchers. This first call of the PRONII has had a massive participation and with high expectations from the institution that leads and coordinates the National System of Science, Technology and Innovation, which is the National Council of Science and Technology, CONACYT. This first call had 273 applicants from the various areas of science: 115 from the areas of Health, Biology and Chemistry; 54 from the areas of Agricultural and Natural Science; 46 from Social Science and Humanities; and 36 belonging to the areas of Engineering and Technology, Information Technology, Physics and Mathematics.\par Competitividad que se basa fundamentalmente en la capacidad de generar y utilizar el conocimiento, ya sea para crear o innovar los procesos económicos. Ésta capacidad es función exponencial de los recursos humanos dedicados a las actividades de Investigación y Desarrollo, I+D, el entorno y la infraestructura disponible para desarrollar dichas actividades.\par La disponibilidad de investigadores altamente calificados en calidad y cantidad es una condición esencial para fomentar la innovación y estimular el desarrollo científico tecnológico de un país. A nivel mundial, la brecha existente entre los países desarrollados y los en desarrollo se puede apreciar cuantitativamente en la correlación que existe entre las variables que miden el comportamiento económico y la generación/aplicación del conocimiento, aunque existen serias objeciones a cuales son estas variables \hyperref[b1]{(Chatziparadeisis, 2006)}.\par La inversión en I+D que realizan los países de América Latina y el Caribe, ALC tan solo abarca el 2,2\% del total invertido en el mundo, comparable a lo que invierte Oceanía y muy por encima del 0,4\% del continente Africano, pero abismalmente pequeño comparado con lo realizado por Estados Unidos y Canadá (37,5\%), Europa (32,2\%) y Asia (25,5\%), según el Informe del Año 2011 "El Estado de la Ciencia, Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos/Interamericanos" publicado por la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos e Interamericanos RICYT (Figura 1). A pesar de que el porcentaje de participación de América Latina y el Caribe en el Gasto Interno Bruto de Investigación y Desarrollo (GBID) mundial es muy bajo, ha mantenido un crecimiento sostenido, inclusive acelerado entre los años 2006 y 2008, en la inversión en I+D desde el año 2000, que es destacable al comparar con los otros bloques geográficos del mundo, (Figura 2). En el bloque de América Latina y el Caribe, la inversión en I+D en dólares corrientes en el año 2009 estuvo dominada por Brasil con un 70\% de la inversión total, seguida de por México con un 13\% y Argentina con un 7\%; el restante 10\% corresponde al resto de los países de ALC, (RICYT, 2011).\par Evolución que se ve reflejada en el aumento del numero de investigadores dedicados a I+D en el ALC, incremento que se dio también debido al retorno de muchos investigadores desde Europa o EEUU al despejarse el clima político, a la inserción y uso masivo de las TICs (Tecnologías de Información y Comunicación) lo que propicio mayor movilidad y la formación de redes de investigación, y a la universalidad de la educación ya sea básica o superior.\par Mantener esta tendencia de crecimiento es el gran desafío de los gobiernos de ALC, ya que a causa de la baja inversión en I+D, los investigadores se encuentran con bajos presupuestos, infraestructura obsoleta y exigua, sueldos bajos y reconocimientos escasos, brechas tecnológicas y líneas de investigación de poco interés para los países desarrollados ya que los problemas a solucionar no son necesariamente iguales a los de países desarrollados. Por ello es importante analizar y verificar los avances y el impacto que han tenido la implementación de los Sistemas Nacionales de Investigación en algunos países de ALC, como ser Colombia, Brasil, Argentina, Uruguay, México, Venezuela y Chile, a los que hace un poco más de un año se unió Paraguay.\par Comparando con el los otros bloques geográficos del mundo, América Latina y el Caribe, lidera en el crecimiento del número de investigadores en EJC (Equivalente a Jornada Completa), (Figura 3). Se espera que Asia retome el crecimiento del número de investigadores EJC, después del ajuste que debe realizar en la toma de datos para los indicadores de Ciencia y Tecnología CyT, conforme al Manual de Frascati. Para el 2009, se estimó que el total de investigadores EJC en el mundo rondaba en la cifra de 7 millones, de los cuales el 93\% de los investigadores y tecnólogos de I+D en EJC están concentrados en EEUU y Canadá, La Unión Europea y Asia; solo el 3,6\% corresponde a ALC que aumentó 1\% desde el 2000, (RICYT, 2011). \section[{Los Sistemas Nacionales de Investigadores}]{Los Sistemas Nacionales de Investigadores}\par Una revisión bibliográfica sobre casos de sistemas de investigación y de mecanismos de Incentivos a investigadores en instituciones nacionales de Investigación y organismos rectores de los Sistemas Nacionales de Ciencia y Tecnología de varios países de América Latina (Colombia, Brasil, Argentina, Uruguay, México, Venezuela y Chile) reportan cada uno sus experiencias y describen sus objetivos, los beneficiarios e instituciones elegibles, los incentivos que otorgan los mecanismos y criterios de evaluación y las instancias de coordinación y ejecución, entre otros aspectos. Los programas de incentivos reportados ya tienen en su mayoría una década de funcionamiento, pero en general responden a un objetivo principal, que es el fortalecimiento de la comunidad investigativa (IICA, 2004), pero antes presentaremos un panorama más amplio sobre el patronazgo de la ciencia y la tecnología por parte del Estado.\par Schot y Rip (1997) demuestran que si bien la ciencia se desarrolla por largos años al alero del patronazgo del Estado, es la misma incomprensión de la ciencia por parte de las burocracias políticas lo que obliga a incorporar la revisión entre pares como forma de asignar recursos para ella. Esto último explica porque la mayoría de los fondos que surten los programas de incentivos provienen de fuentes públicas, concretamente del presupuesto de la nación. Otras fuentes son los excedentes de los proyectos de investigación, donantes y de recursos propios de las instituciones \hyperref[b6]{(IICA, 2004)}.\par Rutherford (2003) argumenta que se debe incentivar a la comunidad científica para que haga más por incrementar y mejorar las oportunidades disponibles para que las personas participen en el mundo de la ciencia. Para el autor, esto requiere al menos dos medidas: i) aumentar el número de científicos deseosos y capaces de comunicar la ciencia efectivamente a los no científicos a través de los medios informativos e Internet; y ii) aumentar las oportunidades e incentivos para que las personas, en todos los ámbitos de la vida, puedan encontrar a la ciencia en entornos humanísticos ricos.\par Cabe mencionar que quizás la mayor razón por la cual los Estados de ALC apoyan mínimamente a los sistemas de CyT, es la contradicción existente entre el nivel de estima de la población hacia la actividad investigativa y la escasa formación científica de la misma, que es más bien una ignorancia de lo científico, de su necesidad y sus limitaciones. Destacándose en este escenario una realidad donde ni el sistema educativo en su totalidad, ni las políticas públicas, ni las políticas empresariales han logrado sacar a muchos de los países de ALC del subdesarrollo científico.\par En el informe de la UNESCO (2010) respecto a las estadísticas mundiales en los campos de la educación, ciencia y tecnología, cultura y comunicación, y presentado desde una perspectiva global, hace mención de la concentración de la I+D en tres países y regiones: Estados Unidos, Unión Europea y Japón; lo que concuerda con lo mencionado en el informe de la RICYT 2011. En el mundo en desarrollo, la producción científica y el gasto en I+D también se concentran en un grupo relativamente reducido de países en cada región. Hecho demostrado en la Figura 4 con los porcentajes de distribución del gasto en I+D en los países de ALC entre los años 2000 y 2009. La intensidad de la I+D, es un indicador utilizado para monitorear los recursos destinados a la Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) en todo el mundo, y se mide tradicionalmente como la relación entre el gasto interior bruto en I+D (GBID) y el producto interno bruto (PIB) expresada como un porcentaje. El mismo informe (UNESCO, 2010), muestra como en 2007, la mediana de la relación GBID/PIB en los Estados Miembros de la OCDE era 1.8\% con seis países exhibiendo valores bastantes inferiores al 1\%. Actualmente se está produciendo un cambio en la distribución mundial de las actividades de I+D, según se refleja en los aumentos del GBID, el volumen de publicaciones científicas listadas a nivel internacional y la actividad de patentes de los países en desarrollo:\par "La proporción de publicaciones científicas en bases de datos bibliométricos reconocidos que se atribuye a autores de países en desarrollo ha siendo este último el que más rápidamente ha multiplicado la inversión anual en actividades de I+D en los años recientes mediante la introducción de reformas legislativas que regulan la inversión mínima que deben realizar las empresas en tareas de I+D. En cuanto a ALC, el número de publicaciones en revistas científicas registradas en el Science Citation Index se ha duplicado, crecimiento que se puede atribuir directamente a la cantidad de investigadores en el Sistema Nacional de Investigadores de Brasil. En la Figura 6 se muestra la evolución del número de publicaciones científicas por región englobando el continente americano e Iberoamérica, destacándose el crecimiento que ha experimentado ALC. De las dos fuentes, UNESCO y RICYT (Figura 9), se desprende claramente el constante aumento en la participación mundial en el número de investigadores que tiene América Latina y el Caribe, pasando del 1,5\% en 1990 al 3,5\% en el 2009. Esto demuestra que la tasa de crecimiento en el número de investigadores en la región es mayor que el promedio de crecimiento de los mismos en el mundo. Pese a ello, debemos tener en cuenta que ALC representa un 8,6\% de la población mundial, si el número de investigadores deseable siguiera una distribución espacial homogénea en todo el mundo, ALC debería tener una proporción de investigadores con respecto al mundo, de al menos un factor 2,5 veces el actual. Con las tasas de crecimiento del número de investigadores con dedicación exclusiva o de jornada completa (EJC) con respecto al mundo, mostradas entre 1990 y 2009 y asumiendo una función del tipo exponencial, sería necesario esperar hasta el año 2030 para que la región llegue a tener un número de investigadores con respecto al mundo similar al de la proporción de su población con respecto al mismo. El estudio de la UNESCO (2010) infiere que existe una importante debilidad estructural en la formación de nuevos investigadores y tecnólogos en ALC. Sin embargo, algunos países han venido implementando políticas de Estado que están comenzando a revertir esa situación (por ejemplo, Brasil). Cuando comparamos la fracción de investigadores equivalentes de jornada completa en la región, sobre el total mundial, se observa claramente que la tasa de crecimiento es mayor en ALC que en el promedio mundial (Figura 10). Un aspecto que merece destaque en el afán de fortalecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores, es que un pequeño grupo de países que ha exhibido niveles de crecimiento relativamente altos -liderados por India y China -han comenzado a impulsar campañas orientadas a la recuperación de científicos nacionales arraigados en el extranjero a través de intensas políticas de CTI. Otros países han optado por organizar la diáspora CTI a través de "movilizaciones remotas" (UNESCO, 2010), por ejemplo, creando bases de datos de científicos expatriados, con el objetivo de movilizar, organizar y restablecer vínculos con la comunidad científica del país de origen.\par La idea es motivar a los científicos expatriados a utilizar las instalaciones y redes extranjeras y, simultáneamente, abrir canales que permitan compartir sus competencias y resultados de investigación con sus connacionales. Las distintas suertes que han corrido varias diásporas CTI -particularmente en América Latina (los casos de Chile, Argentina, Colombia, entre otros) -recuerda que no importa lo simple y atractivo que pueda parecer la propuesta de recuperar científicos, los integrantes de la mencionada diáspora no son necesariamente fáciles de reclutar, como lo plantean Gaillard y Gaillard (2003), en el documento de la UNESCO (2010).\par El Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA, 2004) realizó un estudio específico de los programas de incentivos a los investigadores. Este trabajo del IICA, menciona que estos sistemas de incentivos son de creación reciente y la mayoría tienen cerca de ocho años de conformados, teniendo en cuenta que aquel trabajo es del 2004. En la actualidad, en 2012, ya ha pasado de una década de dichos establecimientos, empero, el Sistema Nacional de Investigadores de México es el más antiguo, y ha servido de modelo para la creación de otros sistemas o programas como los de Colombia, Uruguay, Venezuela y recientemente, en 2010, el de Paraguay.\par Estos incentivos están dados en un mejoramiento del ingreso, reconocimiento por la labor cumplida, captación de recursos, publicaciones y productividad. Los incentivos para la investigación pueden ser de varios tipos, y el informe del IICA (2004) los clasifica en tres categorías: Es importante enfatizar que la actividad investigativa se puede ver como el mecanismo efectivo para la superación profesional de quienes la ejercen {\ref (IICA, 2004: 8)}.\par Continuando en este contexto más específico, se relata el caso mexicano, y en el cual Barrera Saldaña (2000) expone sobre la importancia de un Sistema Nacional de Investigadores, y hace alusión al Sistema Nacional de Investigadores de México (SNI-Mx), creado en 1984, y que desde aquella fecha sufrió varias modificaciones, pero en todo momento busca: \section[{"?fomentar el desarrollo científico y tecnológico; incrementar el número de investigadores; estimular la eficiencia y la calidad de la investigación; propiciar la innovación tecnológica; apoyar la formación de grupos de investigación y contribuir a integrar sistemas de información sobre ciencia y tecnología (Barrera Saldaña, 2000: introducción p. VI).}]{"?fomentar el desarrollo científico y tecnológico; incrementar el número de investigadores; estimular la eficiencia y la calidad de la investigación; propiciar la innovación tecnológica; apoyar la formación de grupos de investigación y contribuir a integrar sistemas de información sobre ciencia y tecnología (Barrera Saldaña, 2000: introducción p. VI).}\par Además se establece, continúa Barrera Saldaña, que como criterios fundamentales para el ingreso de los investigadores al Sistema se consideran: la productividad científica; la capacidad de formación de otros investigadores y la contribución al desarrollo científico, tecnológico, social y cultural.\par Leyva \& Sandoval Barraza (2007), llevan a cabo un análisis de la Política de Ciencia y Tecnología de México y toman como uno de los objetos de estudio la formación de recursos humanos tendientes al fortalecimiento del Sistema Nacional de Investigadores. En todo este estudio ha sobresalido la promoción de estudios de posgrado y la consolidación del Sistema Nacional de Investigadores (SNI-Mx), a través del otorgamiento de incentivos. Puede visualizarse en la tabla 1, que presenta las dimensiones establecidas para el análisis de la Política de Ciencia y Tecnología, durante el período 2001 a 2006, como en la dimensión correspondiente a la formación de recursos humanos dedicados a la Ciencia y Tecnología, las metas trazadas en un horizonte de cinco (5) años fueron principalmente: 1) triplicar el número de personas dedicadas a la ciencia y tecnología, pasando de 25.000 personas en 2001 a 80.000 para el 2006; 2) duplicar la cantidad de doctores para el 2006; y 3) duplicar la cantidad de investigadores que desarrollan su actividad en o para el sector productivo (Tabla 1). El aumento en el número de doctores, fue la dimensión que experimentó el mayor crecimiento relativo pues comparando el año 2004 con 1995, resulta superior la matrícula en 2004 con 162\%. La maestría lo hizo en 136\% y la especialización en 62\%. En México, este crecimiento es producto de un conjunto de políticas que en los últimos años se siguieron mediante la instrumentación del Programa Integral de Fortalecimiento al Posgrado (PIFOP). Aunque los investigadores del SNI-Mx, Leyva S \& Sandoval Barraza (2007), durante el periodo de 11 años estudiado, de 1996 a 2006, lo reportan como un período en el cual no se han logrado las metas, pues solo 13,368 doctores lograron graduarse, a ojos vista de los demás países latinoamericanos, esto es un avance significativo.\par Se destaca sin embargo, en el informe del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de México (CONACYT, 2003), el aumento de la productividad de los científicos mexicanos que se ha incrementado en forma considerable en lo que respecta a su contribución de artículos para los países de la OCDE (de 0,44 \% a 0,77 \%), y que a nivel de Latinoamérica sólo es superado por Brasil que tiene 1.42\% del total de la producción científica mundial. Así también, el número de investigadores del Sistema Nacional de Investigadores mexicano ha experimentado en todo momento una tendencia creciente.\par Tomando el indicador de investigadores por cada 1000 habitantes de la población económicamente activa PEA se podría año a año visualizar el impacto que tienen las políticas de incentivo a los investigadores de ALC. Actualmente, la situación es aproximadamente como lo demuestra la Tabla 2 y se infiere que Paraguay está muy lejos de la media del ALC 1,65 personas físicas o 0,84 en EJC; razón por la cual se espera que la implementación del Programa Nacional de Incentivo al Investigador del Paraguay sea un propulsor de este indicador. En la misma línea y considerando el trabajo de Galeano, Amarilla \& Parra (2007) "Productividad científica del Paraguay en el área de biomedicina", que se enmarca dentro del área con mayor publicación científica del país, da cuenta la distancia que existe entre el Paraguay frente al resto de las naciones de la región. Este trabajo tuvo como premisa que para medir la producción científica de un país es necesario que se contabilice la cantidad y calidad de artículos científicos publicados por sus investigadores.\par Entre los principales resultados de Galeano ME se encontró que el 67\% (71/106) de los artículos hallados fueron publicados en los últimos 10 años {\ref (1996)} {\ref (1997)} {\ref (1998)} {\ref (1999)} {\ref (2000)} {\ref (2001)} {\ref (2002)} {\ref (2003)} {\ref (2004)} {\ref (2005)}, indicando el fortalecimiento de las ciencias biomédicas en este periodo. Las tres instituciones paraguayas con mayor número de publicaciones pertenecen a la Universidad Nacional de Asunción y son el Instituto de Investigaciones en Ciencias de la Salud (IICS), Facultad de Ciencias Médicas(FCM) y Facultad de Ciencias Químicas (FCQ) con el 39,6\%, 16\% y 15\% de todas las publicaciones, respectivamente \hyperref[b4]{(Galeano, Amarilla \& Parra, 2007)}. Estos datos coinciden significativamente con hallazgos bibliométricos de Duarte \hyperref[b3]{Masi (2006)}.\par Esta tendencia, en la que el sector de la salud se percibe como el más desarrollado, se considera como un posible comportamiento para la inminente categorización de los 273 postulantes presentado para la convocatoria del Primer Programa Nacional de Incentivo a Investigadores del Paraguay (PRONII) en 2011.\par La metodología utilizada para este trabajo partió de un análisis documental sobre las diversas experiencias de los Sistemas Nacional de Investigadores y sus mecanismos de incentivo, tomando en consideración muy especial a la propuesta mexicana, por ser la más antigua y luego la del Uruguay, por ser una de las más recientes y originado en un contexto muy semejante al paraguayo.\par Para definir las cuatro categorías del PRONII (nivel de Candidato, Nivel I, II y III), en las que fueron posicionados los investigadores paraguayos, se elaboró un cuestionario que ha relevado los aspectos de la trayectoria, la producción científica de los postulantes, así como su formación y participación en actividades y redes para el desarrollo de la ciencia, con las siguientes preguntas para cada categoría que se presentan a continuación: i. Candidato a investigador\par ? ¿Participa en actividades de investigación (grupos de investigación, proyectos, congresos), poseyendo incipientes publicaciones o comunicaciones científicas?\par ? ¿Se encuentra cursando o ha culminado recientemente cursos de postgrado?\par ii. Investigador de NIVEL I\par ? ¿Posee producción en un área determinada demostrando capacidad de desarrollarse científicamente de manera independiente?\par ? ¿Participa en el juzgamiento de trabajos científicos (artículos para revistas científicas, proyectos, comités editoriales de congresos)?\par iii. Investigador de NIVEL II\par ? ¿Posee una producción científica significativa en un área determinada?\par ? ¿Se evidencia una línea definida de investigación en el tiempo?\par Year 2015 ( H )\par ? ¿Ha iniciado actividades de formación de investigadores?\par ? ¿Ha iniciado actividades de creación de capacidades institucionales para la investigación? iv. Investigador de NIVEL III\par ? ¿Es reconocido en la comunidad científica nacional e internacional (premios, distinciones, honores en su área de conocimiento), siendo un activo referente en su área?\par ? ¿Trabaja o lidera redes con pares internacionales?\par ? ¿Dirige, coordina o es mentor de grupos de investigación con destacada formación de recursos humanos?\par ? ¿Posee una producción significativa en revistas de impacto, de libros o capítulos de libros científicos?\par ? ¿Ha creado capacidades institucionales para la investigación?\par La metodología utilizada para la implantación y categorización del Sistema Nacional de Investigadores del Paraguay, fue la de "análisis de contenido" y evaluación de las hojas de vida de los investigadores que realizan sus trabajos en territorio paraguayo.\par Para este efecto, se contó con la plataforma informática denominada CVPy (que significa Curriculum Vitae Paraguay), que es una plataforma cedida por la Agencia Nacional de Investigación e Innovación del Uruguay (ANII) y desarrollada en manera colaborativa mediante el convenio realizado entre el CONACYT de Paraguay y la institución mencionada. El software fue modificado y adaptado a las necesidades de los posibles usuarios del Paraguay.\par La plataforma CVPy, en contenido se asemeja a las demás plataformas latinoamericanas, ya que es un estándar iniciado por el CNPq de Brasil, luego validado por la Red SCIENTI y asumida por los países que integran esta Red, incluido el Paraguay. Los datos que se almacenan en esta plataforma podrán luego ser utilizados para diversos estudios y análisis referentes a los investigadores del Paraguay.\par Para el "análisis de contenido" y evaluación de las hojas de vida de los investigadores paraguayos, se conformaron primeramente tres órganos de evaluación, que los describe el Reglamento del Programa Nacional de Incentivo a los Investigadores, aprobado el 08 de marzo del 2011, y ellos son: la Comisión Científica Honoraria (CCH); el Comité de Selección (CS) y las Comisiones Técnicas de Área (CTAs), una para el área de las Ciencias Agrarias y Naturales, denominada CTA I; otra para el área de las Ingenierías, Tecnologías, Ciencias Exactas (Física, Matemáticas e Informática) y que se la denominó CTA II; la tercera, el CTA III, conformado para evaluar al área de las Ciencias de la Salud, más Química y Biología; y por último el área de las Ciencias Sociales y Humanidades, con el CTA IV.\par Estos tres órganos (la CCH, el CS y los CTAs), en la etapa de arranque y fundacional del PRONII, fueron conformados con 22 investigadores previamente categorizados por pares uruguayos e integrantes del Sistema Nacional de Investigadores del Uruguay.\par El "análisis de contenido" y evaluación de las hojas de vida de los investigadores paraguayos se realiza en tres etapas: 1) la primera, a cargo de las CTAs, que en primera instancia y de manera sectorial analizan la trayectoria y producción científica de cada postulante a investigador, para emitir una "propuesta de categorización" al Comité de Selección (CS); 2) el Comité de Selección analiza la propuesta recibida de los CTAs, con una visión holística e integradora, pudiendo aceptarla o rechazarla. Si la propuesta es aceptada, el CS eleva la misma a la CCH o bien, remite nuevamente a instancia de los CTAs, con las recomendaciones respectivas; 3) finalmente quienes aprueban las categorizaciones son los miembros de la CCH, para solicitar su homologación al Consejo del CONACYT.\par Cabe señalar, que para esta etapa fundacional y de arranque del PRONII, se ha contado con la participación presencial de los pares evaluadores del Sistema Nacional de Investigadores del Uruguay, a manera de guiar y validar los procesos sucedidos entre el 28 de Setiembre y el 19 de Octubre de 2011, fecha en la que se establece finalmente el ranking y categorización de los postulados al Sistema Nacional de Investigadores del Paraguay.\par Los resultados del proceso de evaluación de cada postulación, considerando las preguntas presentadas en el apartado de metodología, fue la categorización de 250 postulantes: 133 en la posición de "candidatos a investigador" y 117 en alguna de las posiciones establecidas para los Niveles I, II, y III. Todos estos datos se reúnen en la Tabla 3. Lo mismo mostrado en la Tabla 3 se presenta en la figura 11, y en la que ya se establecen porcentajes: 50 \% representan los "candidatos a investigador"; 44 \% los categorizados como "investigadores" y el 5 \% aún no presentan méritos suficientes para ser categorizados. \section[{Conclusiones}]{Conclusiones}\par En general todos los Sistemas de Incentivoalgunos institucionales y otros nacionales -instalados en el ámbito de los Sistema Nacionales de Investigadores (México, Brasil, Chile, Argentina, Colombia, Uruguay, Venezuela) han tenido una favorable repercusión para el fortalecimiento de la investigación científica (Parra, 2001), facilitando al investigador la obtención de financiamiento para su trabajo, al definir un perfil del investigador y afianzar la carrera del mismo, y que al final, los Programas de Incentivo dan más reconocimiento al investigador que la institución a la cual está adscrito.\par El impacto del PRONII tal vez pueda medirse en unos diez (10) años de funcionamiento, tal como lo reporta el Sistema Nacional de Investigadores del CONACYT de México. Ahora bien, la masiva concurrencia deja entrever el interés que tiene la comunidad científica en demostrar su producción y establecerse como investigador, así como la credibilidad que otorga al CONACYT. La diferencia del número de investigadores reportados en los indicadores desde el 2001 al 2009 (804 investigadores), en CONACYT (2010), respectos de los ahora categorizados (238); y de estos, los 128 rankeados en los 3 niveles principales, demuestran la coherencia de la primera medición bibliométrica del 2006, donde apenas se hallaban visibles a 149 investigadores, de los cuales aproximadamente 30 se llevaban la mayor parte de la producción científica y que justamente coincide con los 36 investigadores ubicados entre los Niveles II y III de la actual evaluación (PRONII , 2011).\par Se cumple la tendencia esperada, en la que la mayor cantidad de investigadores pertenecen al sector de ciencias agrarias y ciencias naturales (92); le sigue el sector de salud, biología, química (80); luego el de las ciencias sociales y humanidades (38), y por último el de las ingenierías y tecnologías, matemáticas y física (28) con investigadores.\par Los comentarios por parte de los integrantes de los órganos de evaluación y de los beneficiarios, han sido cuanto sigue:\par La Plataforma CVPy permitirá, ha permitido y obligará el ordenamiento de la información por parte de los investigadores para participar de esta y subsiguientes convocatorias. Se obligará a los candidatos a investigador e investigadores pertenecientes actualmente al Nivel I a focalizar sus acciones para seguir progresando en esta "carrera del investigador" que ahora se inicia.\par Se potenciará el surgimiento de nuevos postgrados (maestrías y doctorados) para que más postulantes y candidatos fortalezcan su formación en investigación.\par Muchos de los investigadores residentes en el Paraguay no han completado o han subestimado este primer proceso de establecimiento del PRONII, pero que en breve, y para sub-siguientes convocatorias se acercarán a este emprendimiento.\par Que el incentivo permitirá a que científicos paraguayos que están en el extranjero tengan interés en volver a Paraguay para continuar con sus investigaciones, sean iniciados, sean ya posicionados.\par Los niveles establecidos por el PRONII no responden a ninguna teoría, tienen que ver con el avance, desarrollo personal y aporte que el científico paraguayo ha brindado y brinda a la ciencia y a su contexto. Para comprender mejor esta categorización, se debe considerar que para posicionarse en el Nivel I, el candidato debía haber definido e iniciado su línea de investigación; además demostrar solvencia y formación para lograr su independencia y por supuesto, tener una producción científica incipiente.\par Para el Nivel II, el investigador debería tener fortalecida su línea de investigación en el tiempo y además estar formando recursos humanos para la investigación, haber iniciado actividades para fortalecer capacidades institucionales y participar activamente en el juzgamiento de actividades científicas; y para acceder al Nivel III, el investigador, aparte de su producción científica significativa y de los demás atributos de los niveles anteriores, deberá ser referente en su tema; demostrar su gran capacidad de mentor y formador de investigadores; establecer redes nacionales e internacionales y haber recibido premiaciones. Todas estas consideraciones se plasman en el set de preguntas que se presentan en el apartado dedicado a la metodología.\par Para terminar, y en la línea de los demás países que han aportado al fortalecimiento de sus Sistemas Nacional de Investigadores, los esfuerzos no son pocos, pero aún insuficientes. Se debe lograr que estos esfuerzos sean sustentables y analizar profundamente el rol de patronazgo del estado, como ya lo habían mencionado Schot y Rip en 1997.\begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{1}\includegraphics[]{image-2.png} \caption{\label{fig_0}Figura 1 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{3}\includegraphics[]{image-3.png} \caption{\label{fig_1}Figura 3 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{}\includegraphics[]{image-4.png} \caption{\label{fig_2}}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{4}\includegraphics[]{image-5.png} \caption{\label{fig_3}Figura 4 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{5}\includegraphics[]{image-6.png} \caption{\label{fig_4}Figura 5 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{6}\includegraphics[]{image-7.png} \caption{\label{fig_5}Figura 6 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{20157}\includegraphics[]{image-8.png} \caption{\label{fig_6}2015 Figura 7 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{8}\includegraphics[]{image-9.png} \caption{\label{fig_7}Figura 8 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{9}\includegraphics[]{image-10.png} \caption{\label{fig_8}Figura 9 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{10}\includegraphics[]{image-11.png} \caption{\label{fig_9}Figura 10 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{}\includegraphics[]{image-12.png} \caption{\label{fig_11}}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{1}\includegraphics[]{image-13.png} \caption{\label{fig_12}Tabla 1 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{3}\includegraphics[]{image-14.png} \caption{\label{fig_13}Tabla 3 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{11}\includegraphics[]{image-15.png} \caption{\label{fig_14}Figura 11 :}\end{figure} \begin{figure}[htbp] \noindent\textbf{2} \par \begin{longtable}{P{0.06706422018348623\textwidth}P{0.6121559633027522\textwidth}P{0.05224770642201835\textwidth}P{0.05926605504587156\textwidth}P{0.053027522935779815\textwidth}P{0.006238532110091744\textwidth}} \tabcellsep Estados Unidos\tabcellsep 9,18\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep Guatemala\tabcellsep 0,08\tabcellsep 0,10\tabcellsep 0,10\tabcellsep \\ \tabcellsep Honduras\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep México\tabcellsep 0,83\tabcellsep 0,83\tabcellsep 0,91\tabcellsep \\ \tabcellsep Nicaragua\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep Panamá\tabcellsep 0,33\tabcellsep 0,25\tabcellsep 0,27\tabcellsep \\ \tabcellsep Paraguay\tabcellsep \tabcellsep 0,16\tabcellsep \tabcellsep 0,32\\ \tabcellsep Perú\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep Portugal\tabcellsep 5,02\tabcellsep 7,18\tabcellsep 7,73\tabcellsep \\ \tabcellsep Puerto Rico\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep 1,93\tabcellsep \\ \tabcellsep Trinidad y Tobago\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ Year 2015\tabcellsep Uruguay Venezuela ALC Iberoamérica Fuente: RICYT, 2011.\tabcellsep 0,36 0,78 1,23\tabcellsep 0,72 0,42 0,80 1,31\tabcellsep 1,09 0,41 0,84 1,35\tabcellsep \\ 34\tabcellsep \multicolumn{3}{l}{a) Diagramando el Sistema Nacional de Investigadores}\tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep del Paraguay\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ Volume XV Issue VIII Version I\tabcellsep \multicolumn{3}{l}{El relevamiento de indicadores que CONACYT realiza cada año, y desde el 2002, se percibe una importante brecha entre el dato de la cantidad de investigadores reportados en estos indicadores (804 personas) y los que se categorizan por primera vez en 2011, que alcanza a 238 personas. Esta última cifra se aproxima considerablemente a los primeros indicadores bibliométricos (Duarte Masi, 2006), donde se visualizaban de manera internacional a 149 investigadores de diversos sectores.}\tabcellsep \tabcellsep \\ ( H )\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ Global Journal of Human Social Science -\tabcellsep País Argentina\tabcellsep 2007 2,41\tabcellsep 2008 2,57\tabcellsep 2009 2,67\tabcellsep 2011\\ \tabcellsep Bolivia\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep 0,35\tabcellsep \\ \tabcellsep Brasil\tabcellsep 1,18\tabcellsep 1,20\tabcellsep 1,26\tabcellsep \\ \tabcellsep Canadá\tabcellsep 8,35\tabcellsep 8,18\tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep Chile\tabcellsep 0,80\tabcellsep 0,83\tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep Colombia\tabcellsep 0,41\tabcellsep 0,41\tabcellsep 0,34\tabcellsep \\ \tabcellsep Costa Rica\tabcellsep \tabcellsep 0,58\tabcellsep 0,63\tabcellsep \\ \tabcellsep Cuba\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep Ecuador\tabcellsep 0,16\tabcellsep 0,26\tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep El Salvador\tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \tabcellsep \\ \tabcellsep España\tabcellsep 5,52\tabcellsep 5,75\tabcellsep 5,82\tabcellsep \end{longtable} \par {\small\itshape [Note: © 2015 Global Journals Inc. (US)]} \caption{\label{tab_1}Tabla 2 :}\end{figure} \footnote{La Importancia del F ortalecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores en América Latina y el Caribe. Caso del Programa Nacional de Incentivo al Investigador del Paraguay (PRONII)} \footnote{La UNESCO, en 2010, publica el documento referente a Sistemas Nacional de Ciencia y Tecnología, editado por Guillermo Lemarchand, donde se presenta la figura 5, respecto de la inversión de los países latinoamericanos en I+D/PIB. La Importancia del F ortalecimiento de los Sistemas Nacionales de Investigadores en América Latina y el Caribe. Caso del Programa Nacional de Incentivo al Investigador del Paraguay (PRONII)} \footnote{© 2015 Global Journals Inc. (US) -} \backmatter \begin{bibitemlist}{1} \bibitem[Pensamiento & Gestión ()]{b12}\label{b12} \textit{}, Pensamiento \& Gestión . 2009. 27 p. . \bibitem[Miguel et al. ()]{b8}\label{b8} \textit{}, S Miguel , N Gómez , P Bongiovani . 2012. \bibitem[Herrera et al. ()]{b5}\label{b5} \textit{Agregación de índices bibliométricos para evaluar la producción científica de los investigadores}, F Herrera , E Herrera-Viedma , S Alonso , F Cabrerizo . \xref{http://dx.doi.org/10.3145/epi.-2009.sep.11}{10.3145/epi.-2009.sep.11}. 2009. 18 p. . (El Profesional de La Información) \bibitem[Collins ()]{b2}\label{b2} H Collins . \textit{The uses of Sociology of Scientific Knowledge for Scientists and Educators}, 2005. Springer Distinguished Lecture. Universidad de Leeds (Inglaterra) \bibitem[El and Argentino]{b9}\label{b9} \textit{El Profesional De La Información}, Acceso Abierto Real Y Potencial A La Producción Científica De Un País El , Argentino . \xref{http://dx.doi.org/10.3145/epi.2012.-mar.04}{10.3145/epi.2012.-mar.04}. 21 p. . (Spanish) \bibitem[Iica ()]{b6}\label{b6} \textit{Experiencias sobre Sistemas de Incentivos a la Comunidad de Investigadores para Fortalecer la Innovación Tecnológica. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. Colombia}, Iica . 2004. 2004. p. 90. \bibitem[Masi ()]{b3}\label{b3} ‘Indicadores Bibliométricos del Paraguay’. Duarte Masi , Sergio . \textit{En Mem. Inst. Investig. Cienc. Salud} 2006. 2 (1) . \bibitem[Sandoval ()]{b10}\label{b10} ‘Los cambios en las políticas de Educación Superior Venezolana y la profesión académica’. Parra Sandoval , MC . \textit{LASA2001 XXIII International Congress Washington DC, USA. Programa de Incentivos a los Docentes-Investigadores}, 2001. (en: incentivos.spo.edu.ar) \bibitem[Galeano et al. ()]{b4}\label{b4} ‘Productividad científica del Paraguay en el área de biomedicina: un análisis bibliométrico’. M E Galeano , A Amarilla , G Parra . \textit{En Mem. Inst. Investig. Cienc. Salud} Junio 2007. 5 (1) p. . \bibitem[Chatziparadeisis ()]{b1}\label{b1} ‘The R\&D Indicators in the Knowledge-Based Economy: The Research Paradox’. Asterios Chatziparadeisis . \textit{Proceedings of the European Conference on Quality in Survey Statistics}, (the European Conference on Quality in Survey Statistics) 2006. p. 8. \bibitem[Barrera Saldaña (2000)]{b0}\label{b0} ‘To be or not to be en el SNI. La importancia del Sistema Nacional de Investigadores. (Spanish)’. H A Barrera Saldaña . \textit{Medicina Universitaria} 2000. April. 2 (7) p. . \bibitem[Leyva and Barraza ()]{b7}\label{b7} ‘Un análisis de la política de ciencia y tecnología en México’. S Leyva , L Barraza . \textit{Estudios Sociales: Revista De Investigación Científica}, 2007. 2001-2006. 15 p. . (Spanish) \bibitem[Perdomo Charry ()]{b11}\label{b11} \textit{¿Por qué, cómo y para qué estudiar los Sistemas Nacionales de Innovación y Estilos de Innovación en Colombia?}, G Perdomo Charry . 2009. (Spanish) \end{bibitemlist} \end{document}