1. I.
Introducción éxico [MX] es un País (~1.964.400 km 2 ) situado, mayoritariamente, en la placa continental de Norteamérica (Figura 1). Como estructura neotectónica tiene relación directa con el Océano Pacífico, el Golfo de México [GM], y el Mar Caribe. La longitud de sus costas es ~11.600 km (2,7 veces mayor la Occidental que la Oriental), y su población es ~122.10 6 habitantes. El territorio tiene 31 Estados (Figura 2). En la costa del Pacífico se localizan un conjunto de poblaciones e instalaciones turísticas muy importantes que están en los Estados de Chiapas, Colima, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, y la parte S de Sinaloa. En ese entorno muy bien conectado con sistemas de carreteras, aeropuertos y puertos hay un formidable conjunto de playas (Figura 3). Estos sitios, con un fondo de población permanente superior a 10.10 6 habitantes, atraen al año ~30.10 6 turistas. Esta amplia región costera está sujeta, desde siempre, a los efectos directos de fuertes terremotos (ejemplos: 28.03.1787 (M 8,4-8,7) y 03.06.1932 (M 8,2)), y tsunamis. Es decir, tiene un alto peligro sísmico; y consecuentemente puede estar sujeta a importantes pérdidas.
MX tiene también otras áreas de costa en el oriente y de interior continental, que centran el interés turístico y cultural de extranjeros y nacionales. Entre ellas hay: 1) playas en Cancún, Tuxpan, Esmeralda, Boca del Río, y Rivera Maya; 2) parques temáticos y reservas de la biosfera (El Pinacote y Gran Desierto de Altar, El Vizcaíno, y Sian Ka'an); y 3) volcanes (Ceboruco, Chichonal, Cofre de Perote, Paricutín, y Popocatépetl). Todas están localizadas en zonas de peligro sísmico diverso, y con una cantidad de habitantes y turistas muy superior a la zona anteriormente comentada. Al respecto de este último aspecto, sobre la base de los datos del Servicio Sismológico Nacional de México (2017), señalamos los 2 últimos terremotos fuertes (Figura 1): 1) 07.09.2017 (M 8,2/ h 58 km/ 14,85º N 94,11º O/ epicentro en el Golfo de Tehuantepec/ 102 muertos, 900 heridos, 2.500.000 afectados/ tsunami en Oaxaca (1,1 m)); 2) 19.09.2017 (M 7,1/ h 57 km/ 18,4º N 98,72º O/ epicentro en Axochiapa, Morelos/ 370 muertos/ 7.289 heridos). Estos 2 eventos ocasionaron de conjunto las siguientes cifras de muertos (472) y heridos (8.189). El primero de ellos se localizó en el Océano Pacífico y el segundo en la parte interior continental mejicana. Este trabajo se desarrolló en el marco del Proyecto TSUJAL ("Caracterización del peligro sísmico y tsunamigénico asociado con la estructura cortical del contacto placa de Rivera-bloque de Jalisco"), y su objetivo es presentar las bases principales, suficientemente sólidas, para la delimitación y realización de una zonación (o regionalización) sismotectónica y la confección, en una segunda etapa, de un mapa sismotectónico [MS] en MX.
2. II.
3. Sismotectónica a) Antecedentes para las investigaciones sismotectónicas
Un MS es un tipo de material sismológico especial, dinámico, no probabilístico, y tampoco ecléctico , que tiene que ser claro, conciso y objetivo. Él representa la relación entre la neotectónica y los terremotos, y es un documento fundamental para estudios de peligrosidad sísmica. El MS es válido para un periodo determinado no concreto ni específico.
En general, los criterios para la preparación de un MS aparecen en Gorshkov (1984), Pavoni (1985), Cruz (1990), , y Rogozhin (2012). Ellos destacan la necesidad de incluir datos sobre: 1) neotectónica; 2) sismicidad histórica e instrumental; 3) mecanismos focales; 4) fallas activas y zonas de alineamientos; y 5) estructura de la corteza. Todos esos elementos se localizan, diferentemente, en diversos estudios de MX, por lo que puede asegurarse hay una buena base. Algunos países y regiones tienen estos mapas: 1) África (Meghraoui et al., 2016), 2) Argentina (Perucca y Bastras, 2006), 3) Cuba , 4) China (Jun et al., 2013), 5) Ecuador (Instituto Geográfico Militar de Ecuador, 1992; Ortiz Panchi, 2013), 6) España (Rey Pastor, 1956;Almela y Puyal, 1960;IGME, 1983;IGN, 1992;Bernardeu et al., 1993;López Fernández et al., 2008), 7) Francia (Bureau e Reserches Geologiques et Minéres, 1981;Vogt, 1981), 8) Honduras (Cruz, 1990(Cruz, , 1999)), 9) India (Kayal, 2001), 10) Italia (Meletti et al. 2000; Romero y Pugliese, 2000), 11) Japón (Kakimi et al., 2003), 12) Noruega (Byrkjeland et al., 2000), 13) Portugal (Moreira, 1985), 14) Rumania (Polonic, 1986), 15) Rusia (Buné et al., 1970;Gorshkov, 1984;Gubin, 1990;Imaev et al., 2000;Imaeva et al., 2011Imaeva et al., , 2015;;Rogozhin, 2012), y 16) Venezuela Especialistas norteamericanos sostienen que la Sismotectónica es el estudio de la relación entre los terremotos, la tectónica activa y las fallas individuales de una región. De otra parte, los especialistas rusos configuran un marco de investigación sismotectónico en 3 etapas principales sobre la base de una selección de indicadores geológicos y geofísicos que conducen a la: 1) preparación de un MS; 2) distinción y caracterización de las zonas sísmicas potencialmente activas; y 3) elaboración de los materiales de peligrosidad sísmica. Entre ellos están los mapas de zonas sismogeneradoras y origen de terremotos, que equivalen en la literatura de Occidente a "corredores sismotectónicos". (Fiedler, 1969).
Tomando en consideración, cronológicamente, los trabajos de Medviedev (1968), Riznichenko y Gorbunova (1968), Buné et al. (1970), Fiedler y Rivero (1977), Buné y Gorshkov (1980), Yang y Aggarwal (1981), Belousov et al. (1983), Krestnikov et al. (1983), Grünthal et al. (1985), Meghraoui et al. (1986), Xu y Liu (1986), Ebel et al. (1998), CEF (1990), Imaev et al. (1990), Dlala (1992), NUREG-1451NUREG- (1992)), Regulatory Guide 1. 165 (1997), Muir Wood (1999), Orozco y Osorio (2004), Cardona et al. (2005), Grases y Lirio (2006), Omerbashich y Sijaric (2006), Fujita et al. (2009), Imaeva et al. (2009). Schurr et al. (2014), Feld et al. (2015), Kuchai y Kozina (2015), y Lu et al. (2018) se puede asegurar que en las investigaciones sismotectónicas hay que: 1) incluir 2 elementos (zonas y fallas); y 2) realizar una regionalización. Esta última consiste, fundamentalmente, en identificar, cartografiar y clasificar las fallas y áreas activas y con ello delimitar las zonas lineales con características sísmicas similares. Además, se representan superficies territoriales atendiendo a las características neotectónicas y la sismicidad. Las superficies tienen homogeneidad sismotectónica, y pueden subdividirse en estructuras de menor categoría y dimensiones distintas (provincias y unidades). Esta metodología se ha aplicado en este trabajo.
El estudio de las fallas activas, conocidas también como zonas sismotectónicas o sismogenéticas, es, como se dijo, una etapa inicial del trabajo. Esas fallas son estructuras, relativamente, lineales que han demostrado actividad sísmica en la actualidad. A esas estructuras se les considera fuentes de sismos (o sismogeneradoras) y ellas tienen una serie de características distintas como: magnitud máxima y periodo de recurrencia de los terremotos que no siempre es posible de establecer con precisión. En este punto es deseable la confección de un catálogo de fallas activas, que incluya documentación gráfica. Esos elementos están sujetos al régimen tectónico regional y se localizan en las Provincias Sismotectónicas [PS] y las Unidades Sismotectónicas [US].
Uno de los primeros trabajos, bien fundamentados, sobre la catalogación de las fallas activas es el resultado de Trifonov y Machette (1993). Posteriormente, Assinovskaya y Soloviev (1994) realizan un estudio de las características de las fallas activas y su relación con los terremotos en el Mar de Barents.
4. b) Trabajos Sismotectónicos
Diferentes especialistas han investigado la sismotectónica de MX, pero consideramos que es una base de partida lo expuesto por Zúñiga et al. (1997) sobre la Regionalización Sismotectónica. Ellos sostienen que: "?Basándose en los datos de los catálogos instrumental e histórico, el territorio de México se subdividió, de manera global, en Unidades Sismotectónicas con el propósito de posteriormente definir dentro de éstas Zonas Sismogenéticas para ser utilizadas en las estimaciones del Riesgo?". Así consideraron 6 aspectos: 1) la localización de terremotos; 2) las características tectónicas de las zonas; 3) los mecanismos focales y los patrones de fallas; 4) las características principales de la liberación de energía de los sismos dentro de cada región; 5) la historia sísmica de cada región; y 6) reducir a un mínimo el número de regiones primarias, de las cuales se puede partir para subdivisiones más refinadas.
Seleccionamos 13 publicaciones (Tabla 1) que representan, desde nuestro punto de vista, el espíritu y el contenido fundamental de las investigaciones sismotectónicas en MX. Es significativo que todos esos trabajos siguen la tendencia de los especialistas norteamericanos. Ellos cubren el periodo final de 1980 al 2016. Todos estudian aspectos locales sobre la sismogenésis, salvo tres, los indicados con los números 4-6 y 13. En particular los trabajos de Zuñiga et al. (1997,2017) se circunscriben por completo al territorio mexicano; y a pesar de que sus mapas regionales difieren (19 y 18 regiones, respectivamente) comprobamos que tienen una gran semejanza. Además, lo expresado acerca de la regionalización por el grupo: 1) primero de autores ("?es de ningún modo única?"); 2) segundo de autores ("?pueden realizarse particiones más finas y precisas?") permite proponer una nueva investigación sismotectónica.
5. c) Estructura sismotectónica
La confección de un MS implica, como se dijo, no sólo el conocimiento de la neotectónica y la sismicidad de un territorio, sino también utilizar la experiencia de especialistas de otros países en tareas de este tipo. Así, la principal utilidad del MS está dirigida al peligro sísmico Imaeva et al., 2015Imaeva et al., , 2016, 2016A), 2016A). Además, hay que considerar que las estructuras sismotectónicas: 1) están sujetas a complejos procesos de acumulación y liberación de energía, que no siempre se ajustan a ciclos perfectos; y 2) que tales procesos son independientes. Éste es el caso que nos ocupa, MX; ya que está demostrado por: 1) Guzmán Speziale y Gómez (2003) determinaron la sismogenésis de la zona del Pacífico entre Honduras y Costa Rica. Cotilla y Córdoba (2004) presentaron una interpretación sismotectónica para la Península Ibérica (España y Portugal). Molina et al. (2008) realizaron una amplia investigación de peligro y amenaza sísmica, con la correspondiente zonificación sismotectónica, de América Central (Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, y Panamá). Meghraoui et al. (2016) presentan una colosal obra sismotectónica de África, que evidentemente sobrepasa los límites de territorios individuales. Éste es el caso de MX, ya que las regiones tienen, en sus áreas terrestres y marinas, una manifiesta heterogeneidad tectónica en cuanto a microplacas, bloques y zonas de deformación que se corresponde con 2 tipos de sismicidad. Este patrón se aviene con lo expuesto por England y Jackson (1989) y Gordon (1998).
Para MX algunos especialistas han realizado interesantes trabajos de tectónica (Alaniz (2014) demuestran a partir de estudios geológicos y geofísicos, ambos en el sentido amplio de los términos, la limitación en la capacidad de generar eventos sísmicos máximos. Esto es aplicable al caso de MX.
6. d) Apuntes Sobre Geología-Tectónica
La preparación de un MS es un material que requiere un profundo estudio de muchos resultados en geología, geomorfología, y tectónica de otros especialistas; lo cual se puede constatar con las referencias indicadas. Esto, evidentemente, ha requerido mucho tiempo y esfuerzo, y la utilización de resultados publicados, correctamente referenciados, evitando duplicidades. Así aseguramos que las investigaciones geológicas y tectónicas, en el sentido amplio de los términos, permiten configurar una buena base para enfrentar la Sismotectónica de MX. Seguidamente relacionamos esos trabajos: Adamek et al. (1987), Álvarez (2002, 2007), Álvarez Gómez et al. (2008), Anderson et al. (1989), Antoine y Pyle (1970), Antonelis (1999), Arnaiz Rodríguez y Garzón (2012), Aubouin et al. (1982Aubouin et al. ( , 1984)), Axen (1995), Bandy et al. (2005,2011), Barckhausen et al. (2001), Bartolomé et Dañobeitia et al. (1997Dañobeitia et al. ( , 2016)), Delgado et al. (1997), Demant (1978Demant ( , 1984)), DeMets (2001) Los países en el margen del Pacífico americano, tienen relación directa con los límites tectónicos del sistema de placas Caribe-Norteamérica-Cocos-Nazca y de la microplaca Rivera (Figura 1). Ellos son parte del "Cinturón de Fuego del Pacífico". En ese margen hay significativas diferencias en la morfología e hipsometría del relieve, las velocidades relativas de movimiento, los niveles de actividad sísmica y volcánica, y los tipos de fuentes sismogenéticas (de interior de placas y de entre placas). En la figura 3 de Demant (1978) se aprecian la geometría, la configuración y los elementos principales del entorno tectónico contemporáneo de MX. Destacamos de ella la posición, el contacto geo-dinámico de las placas Cocos y Caribe y la configuración arqueada de América Central (al S de Chiapas y hasta Panamá).
La fosa Mesoamericana [FM] es una estructura deprimida, relativamente estrecha, y sísmicamente activa que se extiende a lo largo de la costa del Océano Pacífico desde Nayarit-Puerto Vallarta (en MX) hasta el S de Chile. Aquí hay diferentes velocidades de convergencia entre los sistemas de placas Rivera-Norteamérica, Cocos-Norteamérica, Cocos-Caribe, y Cocos-Nazca-Suramérica (Figuras 4 y 5). En ese entorno, cuasi-lineal se distinguen cadenas de montañas en las partes emergidas, fosas y depresiones submarinas y volcanes. Así, se aprecia la diversidad de las zonas de subducción con sus perfiles de Wadati-Benioff [W-B], que están asociadas con la actividad y el peligro. Esa actividad se refiere a los terremotos (Tabla 2), tsunamis y volcanes. La frecuencia de ocurrencia en ese periodo de eventos con M > 6,4 es de 1,4.
La zona de subducción de MX es una franja inmediata a la costa del Pacífico y parte de la FM. Ella está definida no sólo por la geometría batimétrica, la localización de las cadenas volcánicas sino también por la actividad sísmica. En general, la zona de W-B destaca por su diferente buzamiento (ángulos de 50º-70º), y profundidades de los hipocentros de hasta >200 km, en el continente. Entre Nayarit y Chiapas (de N a S), se diferencia por la: 1) edad estimada (en 10 6 de años) de 8 a 15; y 2) forma de su eje central que cambia de cóncavo a lineal a cóncavo (Figuras 1 y 5). La placa Pacífico abarca la mayor parte del Océano homónimo (Figura 1). En la parte E limita con las placas de Norteamérica (donde está MX) y de Suramérica. En algunos de sus segmentos se definen microplacas (ejemplos: Juan de Fuca, Gorda y Explorador y que están asociadas con la falla de San Andrés). También se configura la cadena volcánica Cascadia, y más al S, de la Península de California, aparecen la microplaca Rivera, la placa Cocos (3.10 6 km 2 ), y la placa Nazca. Estas 3 últimas son restos de la placa Farallón (23.10 6 años). Las 2 primeras subducen bajo la placa norteamericana y se vinculan con la Cadena Volcánica Trans-mejicana (o Eje Neovolcánico [ENV]) (Figura 6). La microplaca Rivera, ubicada al N de la placa Cocos, se separó de ésta hace 5-10.10 6 años y se desplaza con una velocidad relativa de unos 2,5 cm/año, y la placa Cocos con 5 y 8 cm/año cerca de Manzanillo y en Tehuantepec, respectivamente. Además existe una importante disminución de la velocidad relativa de convergencia, entorno a la Cuenca de Manzanillo, de 2-6 cm/año. La zona marina, al S del Golfo y la Península de California y el NO de Puerto Vallarta, tiene un importante cambio estructural, donde hay 3 sistemas de fallas del tipo: 1) transcurrente; 2) inverso (subducción asociada a la FM); y 3) normal (transversal a los anteriores y que se corresponde con el graben de Vallarta). Esta zona es un elemento excepcional y único para la comprensión geodinámica Volume XXI Issue IV Version I 15 ( ) de la región. También en el entorno de MX hay otras 3 importantes zonas tectónicas relacionadas con la intersección de grandes estructuras, los Puntos Triples de las placas: 1) Pacífico-Norteamérica (Cerro Prieto-Laguna Salada-Golfo de California); 2) Norteamérica-Cocos-Rivera (Baja California-Puerto Vallarta); y 3) Caribe-Cocos-Norteamérica (en Chiapas-Guatemala) (Figuras 1, 4 y 6). La primera intersección (Punta Borrascosa) corresponde a la bifurcación de la falla sismogenética de San Andrés en un sistema cuasi paralelo de 3 fallas activas (Cerro Prieto, Amado y Wagner). A este sistema le denominamos Fracturas del Golfo. A menor escala existe una intersección de estructuras en Colima-Laguna de Chapala-Tepic-Zacoalco (Figura 6). Estas últimas son de menor categoría y actividad. Aquí el punto triple se configura con 3 estructuras tipo graben, y direcciones NO-SE (Tepic-Zacoalco), E-O (Chapala), y N-S (Colima). El primer y tercer graben tienen volcanes activos (Sanganguey, Ceboruco y Colima). Todas estas estructuras se vinculan con fallas de tipo normal, la mayoría inactivas en la etapa actual de acuerdo con nuestros datos. No obstante, se considera que atendiendo a la estructura y la disposición espacial de los graben, en las inmediaciones de la laguna de Chapala (Figura 7), hay un tensor resultante del proceso de interacción con dirección ENE. Esa dirección se corresponde con la convergencia de las placas.
El límite del S de MX (entre las placas de Norteamérica y del Caribe, está acompañado por la placa Cocos) (Figura 4), mencionado anteriormente, está dado por 3 sistemas de fallas cuasi paralelas (Chixoy-Polochic, Motagua, y Jocotán-Chamelecón) localizadas, principalmente, en la parte continental de Guatemala. Ellas aunque tienen una misma dirección aproximada E-O y ser de tipo transcurrente, demuestran actividad sísmica muy distinta. En particular la falla Motagua se asocia al terremoto del 04.02.1976 (M 7,9/ h 5 km/ Intensidad de 9 grados/ 22.870 muertos, 76.504 heridos, y >1.10 6 damnificados), y considera tiene relación al E con la falla activa Swan. La falla del Polochic no tiene relación aparente con la falla Motagua. Su trazo en el relieve es continuo hasta alcanzar Chiapas donde se divide en 2 segmentos; aunque Authemayou et al. (2012) sostiene que es activa. Mientras que la falla Jocotán no tiene actividad sísmica reconocida, pero se describe muy bien por segmentos como tipo falla normal. También se ha determinado, con medidas de GPS, un movimiento relativo (de 1,7 cm/año) entre las mencionadas placas y que la velocidad disminuye hacia el Pacífico. Sin embargo, Authemayou et al. (2011) sostienen que en la intersección de 3 las placas se configura un gran punto triple activo (su figura 1), con un modelo de tipo "pull-up and zipper", para el sistema de fallas Polochic-Motagua. Con anterioridad, Cotilla y Udías (1999) propusieron para la región un modelo geo-dinámico que contenía un sistema de bloques y zonas sismoactivas. En él se indicaba el importante campo tensional del área de interacción geodinámica de las placas Caribe-Norteamérica-Cocos; y consideraron sólo la sismoactividad de la falla Motagua y su relación lateral con la falla Swan. Esta falla Swan ha tenido una actividad reciente (09.01.2018) con un sismo de M 7,6 / h 10 km / 17,469 N 83,52 O (USGS). El evento ha sido el mayor registrado hasta la fecha en ella; sin embargo, sólo fue percibido en la zona de Quintana Roo, sin daños materiales.
7. e) Volcanes
Desde el punto de vista tectónico y geodinámico resulta muy útil la evaluación de los mapas de: 1) Anomalías de Bouguer Total, escala 1:5.000.000 (la figura 4 de Arnaiz Rodríguez y Garzón, 2012), donde están bien delimitadas las grandes estructuras tectónicas en el entorno 100º/ 50º O y 5º/ 30º N. Aparece la zona continental de América del Norte-México-América del Sur con los valores mínimos que se relacionan con la subducción; mientras que la placa Cocos alcanza un máximo de ~279-340 mGal y se asegura que es joven; y 2) Flujo de Calor de la Corteza, en el sector de MX, que muestra una significativa diferenciación entre la zona Norte-Central, hasta las inmediaciones de Manzanillo y el ENV, con respecto al S de la mencionada Cadena hasta Oaxaca-Chiapas-Yucatán. También en el mapa del espesor continental de Norteamérica se distingue una distribución transversal con incremento al E.
Además, se valoraron otros estudios sobre los sistemas volcánicos: Meyer Abich (1956), Mina (1972), Mooser (1972) (2013). De ellos se identifica y confirma que en la zona costera continental americana la presencia de una extensa cadena volcánica, que está asociada directamente con la subducción en la FM. Ahí la placa que subduce lo hace con distinto ángulo, profundidad, actividad en diferentes segmentos de la línea de costa y edad. Existe también otro conjunto volcánico activo, pero con dirección transversal (el ENV), y que no es paralelo a la trinchera, aunque su morfología y disposición espacial puede vincularse a la subducción de la microplaca Rivera (Figura 5). Este ENV (L= 900 km, A= 120-130 km, Hmed= 2.500 m) tiene entre sus volcanes a 4 estructuras relacionadas con la neotectónica (altitud (m)/ año última actividad): Ceboruco Dean y Drake (1978) aseguran que: 1) la fractura de Tehuantepec afecta a la FM, divide a la placa Cocos, y se extiende en la zona continental hacia Chiapas; y 2) la zona de subducción está dividida, sucesiva y lateralmente, en segmentos de 100-300 km. Sandoval (1985) determina que los principales rasgos morfotectónicos del talud interior de la FM se continúan al interior continental, como la falla Tecpan (en Guerrero), por más de 300 km. También que en la zona costera, y en las inmediaciones de la localidad de Manzanillo, está el graben El Gordo (dirección SSO-NNE), que se asocia espacialmente con el comentado graben de Colima (dirección S-N), donde hay volcanes. Además, hay una importante actividad sísmica (09.10.1995) incluidos tsunamis en Manzanillo. Todos esos elementos lineales estarían en la zona límite de placas Pacífico-MX). Al S de MX, en el segmento Chiapas-Guatemala-Caribe, hay una relativa interrupción en el relieve del sistema montañoso continental (en cuanto a los niveles hipsométricos). Aquí el acoplamiento de las placas Caribe y Cocos es relativamente suave, y esta última se hunde con un ángulo menor, por lo que la zona de W-B es más superficial. Mientras que para el segmento de América Central, donde el arco volcánico, hay un mayor buzamiento de la zona W-B de 60º-80º con dirección NE, e hipocentros de hasta 200 km. A lo largo, de la costa, para esa subducción se identifican varios segmentos de hasta 300 km y se aprecian importantes diferencias en el rumbo y el buzamiento en esos planos. Esto se corresponde con los mecanismos focales determinados a distintos rangos de profundidad. Así, en los primeros 10 km hay fallas de tipo normal, que pasan al tipo inverso a 15-50 km. Evidentemente, esto es un marco tectónico activo complejo. Como se comentó, para el caso de MX, el territorio de América Central también se divide en segmentos tectónicos sobre la base de la distribución y posición de las alineaciones volcánicas activas. Esa zonación de 7 partes se corresponde con la morfología y disposición de los volcanes, el patrón de las fallas recientes, la existencia de alineaciones transversales y la ocurrencia de terremotos someros. En ellos se aprecian rupturas diversas de las placas de subducción. La situación tectónica resulta mucho más compleja al E de la Cresta de Panamá, donde aparece la zona de Fracturas de Panamá (Figura 1). Esta zona limita las placas oceánicas Cocos y Nazca y tiene mecanismos focales de tipo transcurrente. En ese marco, la segunda placa penetra con ángulo de buzamiento suave y oblicuamente en la fosa de Panamá, y hacia la placa de Suramérica. Esto se visualiza con la morfología, la hipsometría y la distribución del relieve en la región continental.
Volume XXI Issue IV Version I Respecto de la complejidad tectónica mencionada se conoce que en esa parte marina se distinguen algunos otros elementos morfológicos diversos como: sierras y elevaciones montañosas oceánicas (ejemplos: la Cresta de Cocos y los Montes de Fisher). A partir de ellos, se asegura que son los responsables de las modificaciones de los planos de subducción; ya que constituyen "asperezas". También se sostiene que la profundidad de los terremotos entre Costa Rica y Panamá es inferior a 70 km, y que el plano subducción es de ~60º. No obstante, los terremotos de interior de placa se localizan en profundidades superiores a 50 km y tienen fallas normales.
Una somera comparación entre MX y otros países americanos del Pacífico aparece en la tabla 3. En ella hay datos de superficie, población, actividad sísmica, volcanes, y tsunamis. Seguidamente, relacionamos algunos volcanes del arco volcánico del Pacífico (al S de MX). Ese segmento tectónico es mucho más activo y con mayor cantidad de volcanes (altitud (m)/ año de la última erupción). Así por países están 49 estructuras volcánicas activas: 1) Chile ( 11 f) Relieve y Neotectónica En la revisión bibliográfica realizada también se ha valorado un amplio conjunto de resultados sobre el relieve y la neotectónica de MX de los que destacamos 32 (período 1920-2013) (Tabla 4) y que, evidentemente, sirven de base a nuestros estudios. Así, puede asegurarse que: 1) existe una importante variación del relieve donde se reconoce un conjunto de 15 provincias fisiográficas (Figura 9). En ellas hay 73 sub-provincias; 2) el sistema orográfico puede resumirse en: un conjunto de 3 llanuras (Costera del Pacífico, Costera del Golfo, y de la Península de Yucatán), una altiplanicie (mejicana), una depresión (Balsas), y un grupo de 6 cadenas-sierras montañosas (Baja California, Madre Occidental, Madre Oriental, Madre del Sur, Chiapas, y Volcánica Transversal). Además, se considera que la diferenciación longitudinal y transversal de los sistemas montañosos se relaciona con la transmisión de esfuerzos desde las zonas de placas; 3) las líneas de costa occidental (I-IV) y oriental son heterogéneas y con áreas basculadas (V-IX) (Figura 1); 4) hay una cronología diferencial de terrazas marinas en las costas del occidente y del oriente; y 5) el sistema fluvial de superficie tiene una diferente organización y dimensión con 3 cuencas o vertientes principales (Occidental, Oriental e Interior (situada entre las 2 anteriores, pero de mucha menor dimensión)). En este sentido se ha generalizado y representado una divisoria principal de primer orden de aguas de superficie que divide a MX en sentido longitudinal, y con manifiesta asimetría al Océano Pacífico (Figura 9).
Comparando las figuras de las Provincias Geológicas con las Regiones Fisiográficas se constata una relación unívoca en cuanto a la disposición de sus zonas y sectores. Esto es importante, porque se aprecia en ellas la influencia del sistema de placas sobre el territorio mexicano. De hecho esto último también se reconoce implícitamente en: 1) el patrón de la sismicidad instrumental (Figura 7); y 2) el mapa de Regiones Sísmicas (Figura 10). Otra característica del relieve de MX es la brusca interrupción del sistema de zonas y regiones en las inmediaciones del ENV (Figura 9). Ese sistema tiene dirección N-S y está formado por 7 zonas (Llanura Costera del Pacífico, Sierra Madre Occidental, Sierras y Llanuras del Norte-Mesa del Centro, y Grandes Llanuras de Norteamérica-Llanura Costera del Golfo Norte).
En particular la actividad neotectónica vertical se evidencia en la costa de Pacífico mexicano (Woods, 1980), donde hay diversos y variados conjuntos de terrazas marinas emergidas (ejemplo: el Golfo de California). En él, Ortlieb (1978) determinó allí un sistema con altitudes de 3-130 m. En la zona de Puerto Vallarta distinguimos Punta Mita, Farallón, Tecuán, y Manzanillo; y en Oaxaca están Punta Maldonado, Brisa Zicatela, Santa Elena, y Coyote. Ese tipo de estructuras también ha sido identificado y estudiado por Ramírez Herrera y Urrutia Fucugauchi (1999), y Ramírez Herrera (2011). Entre ellas destaca la zona de deformación neotectónica indicada en las figuras 1, 5, y 6, y que se ajusta a lo expuesto en el párrafo anterior. Así, sobre la base del análisis de esas intersecciones (conocidas también como nudos) entorno a MX entendemos: 1) existe una zona de deformación activa; 2) las fallas activas están segmentadas; y 3) hay más de 7 intersecciones en las inmediaciones de Puerto Vallarta, y 3 en Oaxaca. Al comparar esos 2 territorios, vemos que para la primera región hay mayor: 1) cantidad de fracturas; 2) número de zonas de articulación;
Volume XXI Issue IV Version I 22 ( ) 3) diversidad de direcciones; y 4) actividad neotectónica (Figura 12). Además, existe una relación inversa en cuanto a las intersecciones y alineamientos entre las partes marina y continental respectiva (Puerto Vallarta= 7/4, y Oaxaca= 3/14). Destaca también que la densidad de epicentros es muy superior en Oaxaca, con respecto a Puerto Vallarta, por lo que consideramos esto es debido, principalmente, a la diferente dimensión de las placas y al muy diferente ángulo de convergencia de esas placas.
La figura 8 de Cotilla et al. (2017) muestra las deformaciones neotectónicas y los sistemas de fracturas y fallas para el entorno de Nayarit-Puerto Vallarta-Bahía de Banderas-Colima-Laguna de Chapala. También se ha comprobado la influencia de la transmisión de esfuerzos tectónicos en lugares alejados de la línea de costa del Pacífico como en el entorno del volcán Nevado-Toluca, y el NE de MX. El análisis realizado prueba la presencia de un conjunto de fallas activas (E-O) y de extensión (N-S), así como otras de tipo transcurrente. Además, suponemos que entorno a Puerto Vallarta hay una ligera tendencia de desplazamientos antihorario (al N) y horario (al S), por ser el área de encuentro del sistema de fallas del Golfo de California y la FM, con la intercalación en ángulo de la microplaca Rivera, y con actividad sísmica. Comprobamos que en la Península de California la tectónica determina al relieve, mientras que la litología y el clima tienen mucha menos influencia (Figura 5). Su sistema de elevaciones montañosas tiene un conjunto irregular de escalones (pulsos) y asimetría transversal. Se ha comprobado el desplazamiento lateral al NO con relación a la parte continental adyacente, a través del sistema de fallas del Golfo, que tiene sismicidad asociada. En la figura 6 aparece la representación de un contacto de placas (PT-1= Cerro Prieto-Laguna Salada (Punta Borrascosa)). Así, se identifica a la provincia tectónica de Salton Through que conecta al sistema de fallas del Golfo de California con la falla San Andrés (Figura 5). Estos datos sugieren que se puede producir una cuenca oceánica y la ruptura continental. En ella hay cuencas activas con fallas transformes y movimiento lateral derecho que están organizadas "en-echelon y pull-apart". La cuenca de Salton se subdivide en 2 partes: 1) Cerro Prieto (Mexicali, Baja California); y 2) Brawley (Valle Imperial, California). Ellas son centros de dispersión con deriva continuada desde el final del Mioceno Medio (~12 Ma). En la parte emergida (Figura 9) reconocemos en la región 3 zonas, todas de montaña: 1) Norte, de dirección NNO; 2) Centro, de igual dirección, pero menos enérgico; y 3) Sur, en contacto con el sistema de fallas del Golfo. En este sentido, se puede asegurar que la Península y el Golfo de California pueden ser considerados un polígono geo-dinámico para el estudio de la neotectónica americana (Figura 5).
8. g) Datos de sismicidad
La información sobre la sismicidad se obtuvo, principalmente, de los siguientes trabajos: Ambraseys En las tablas 2 y 6-17 aparecen los datos sobre la sismicidad histórica y la instrumental. Por lo general, se incluyen los terremotos más fuertes. El CENAPRED (2001) asegura que, en 1900-1990, MX ha tenido ~6.10 3 muertos y pérdidas de valor ~4.500.10 6 U.S.D. La figura 11, obtenida del SSN de la UNAM, aparece la sismicidad del año 2011. En ella se distingue la distribución espacial de 4.168 epicentros atendiendo a la magnitud. Los terremotos se localizan mayoritariamente (3.135 eventos (~75 %)) en la zona del Océano Pacífico, y ajustados a la línea costera; aunque su alineación, densidad y espaciamiento lateral es diferente por segmentos. La configuración responde a un mismo patrón sismotectónico que también se aprecia en los mapas de los años 2012-2018 (SSN), en cuanto a densidad, magnitud y profundidad. También destacamos los valores porcentuales para tres intervalos de magnitudes (3-4/ 78 %; 4-5/12 %; y 5-7/0,3 %). El mapa de sismicidad y cuerpos volcánicos de MX y un segmento de América Central de Benz et al. (2010) muestra para el periodo 1900-2010 la diferenciación espacial y temporal de la actividad sísmica. Destaca, en él, una estrecha banda de epicentros en color rojo desde el Golfo de California a la América Central. Ella es relativamente estrecha y lineal, ajustada principalmente a la línea de costa. Los eventos tienen ~80 km de profundidad. Los terremotos fuertes están agrupados en 2 segmentos principales: A) Puerto Vallarta-Guerrero (años: 1907, 1909, 1911, 1932, 1941; y B) Oaxaca (años: 1917, 1928, 1931, 1978, y 1999). En esa banda, lógicamente, predominan los terremotos con menores magnitudes. En ese sentido destaca la muy baja densidad epicentral de la Península de California y en el Istmo de Tehuantepec. La mayor densidad está hacia América Central. La disposición de terremotos más profundos (representados en color verde (h> 70 km)) se observa a continuación de la banda anterior y hacia el interior del territorio emergido. En ella también se distingue la muy grande distorsión en cuanto a densidad de epicentros y la geometría en la distribución de conjunto de los eventos. Así, desde las inmediaciones de Veracruz (costa del GM) y hacia América Central la banda de sismicidad es prácticamente homogénea y muy densa. Los terremotos asociados con el ENV son muy escasos, pero en él destaca el terremoto del 23.03.1908 (M 7,5). En ese mapa también aparecen 2 isolíneas de la profundidad de subducción (60 km y 100 km). Ellas son aproximadamente paralelas y ajustadas a la disposición de la línea de costa del Océano Pacífico. Sin embargo, la isolínea de 100 km sólo aparece desde las inmediaciones de Veracruz y hacia América Central. Se mencionó que hay otros 2 mapas que muestran una zonación sismotectónica de MX por profundidad de ocurrencia de terremotos (Zúñiga y Guzmán, 1994; Zúñiga et al., 1997). En ellos aparecen 19 zonas, siendo las de mayor nivel las localizadas en el contacto de las placas. De forma general y esquemática, los autores coinciden con otros especialistas en que MX tiene los 2 tipos de sismicidad: 1) entreplacas (donde se produce el contacto directo); y 2) intraplaca (o del interior de la placa continental). Esas zonas tienen diferencias en cuanto a magnitud y frecuencia de ocurrencia. Los terremotos más fuertes (M> 7,0) en MX están a lo largo de la costa del Pacífico, y son causados por la subducción de las placas oceánicas mencionadas bajo la placa continental de Norteamérica y del Caribe. Para ellas se han estimado profundidades de subducción mayores de 100 km. Como consecuencia de los terremotos, en la FM se producen tsunamis que han afectado al litoral. En ese contacto existe, como hemos visto antes, una zona límite de placas (Pacífico-Norteamérica-Caribe) y es donde se libera, a diferentes profundidades, la mayor cantidad de energía. La zona límite de placas resulta ser una banda, relativamente homogénea y de 100-200 km de ancho, donde están además de la falla principal otras de menores dimensiones (transversales y paralelas) asociadas con ella. También ocurren terremotos fuertes en el continente (interior de placa), pero no son tan frecuentes como los de tipo entreplacas: 1) con M> 7,0/ h> 60 km y frecuente mecanismo de falla normal (Chapala: 27.12.1568 (M 7,5)), aunque hay de falla inversa (Ometepec: 20.03.2012 (M 7,4)); y 2) de M< 7,0 (Acambay: 19.11.1912 (M 6,9); Jalapa: 03.01.1920 (M 6,4)). Estos eventos pueden ocasionar daños considerables. También hay sismos con M< 5,5 que se consideran como sismicidad de fondo, muy difíciles de asociar con una estructura determinada. Los terremotos más importantes de la zona del Pacífico Mexicano, que permiten comprender la diferente interacción de las placas aparecen en las tablas 2 y 6-8. Destaca que en 110 años (1907-2017) han ocurrido 8 terremotos con M> 8,0; y considerando la intensidad de XI grados (1754-2017) el periodo sería de 263 años, y la cantidad 9. Las cifras indican recurrencias de 14 y 29 años, respectivamente. Sin embargo, la tabla 11 muestra que en el periodo de 1995-2017 han ocurrido 2 terremotos con M> 8,0, lo que da un periodo de recurrencia de 61 años. Esta cifra difiere de las precedentes en ~30 años. Hay varios terremotos importantes que permiten comprender la tectónica activa de MX, entre ellos: 1) el del 15.01.1931 (Mw 8,0/ h 40 km) con mecanismo focal de tipo falla normal (E-O), aproximadamente en las coordenadas de la ciudad de Oaxaca. Es decir, el foco estuvo, justamente, en la placa que subduce y bajo el continente. Esto define muy bien la amplitud de la capa sismoactiva; 2) los de 1932 (Figura 1) en Jalisco (03.06: Mw 8,2 y 18.06: Mw 7,8), que tienen una extensa zona de ruptura; 3) el del 11.12.1995 (Mw 6,4) con un plano de falla tipo deslizamiento lateral derecho (N87ºE), en la zona de interacción difusa entre la microplaca Rivera y la placa Cocos. Éste es una réplica del terremoto acontecido días antes (09.10.1995: Mw 8,0). Estos últimos estarían en la zona límite de placas; y 4) el ocurrido el 07.09.2017 (Mw 8,2 en el Golfo de Tehuantepec, presentado en la Introducción). Otros sismos que confirman la sismoactividad, diversa y distribuida, del territorio de MX son: 1) los 4 terremotos de Veracruz 2015= 77 %, 2012= 78 %, y 2011= 65 %; 3) cuando se incluyen los Estados de Colima, Jalisco y Michoacán las cifras por años se incrementan sustancialmente (2017= 93 %, 2016= 89 % y 2015= 88 %); 4) que el terremoto más fuerte, de ese periodo, ocurrió en Oaxaca (8,2); 5) que predomina por cantidad el rango de M 6,0-6,9 (96 eventos) sobre el de 7,0-7,6 (16 eventos); 6) que la cantidad de terremotos en el intervalo de profundidad 8-60 km supera al de >60-167 km (18 / 4); 7) sólo 2 eventos tienen h> 100 km; y 8) las cantidades de terremotos con rango de M 7,5-7,9 / 8,0-8,2, en la tabla 2 (2000-2017) y la tabla 8 (1990-1995) Las figuras 6 y 7 de Pardo y Suárez (1995) representan las soluciones de los mecanismos focales, y los ejes T, respectivamente. Ellas dan una imagen de la situación tectónica actual en el segmento Puerto Vallarta-ENV-Chiapas, así se aprecia la modificación de los planos de subducción. También la figura 2 de Ego y Ansan (2002) recoge, para la parte central del ENV, 4 soluciones de mecanismos focales donde los ejes de esfuerzos principales indican direcciones NO-SE (? 1 ) y NE-SO (? 2 ). Esto se corresponde con los resultados sobre la extensión del Cuaternario determinada por Suter et al. (2001). Estos últimos autores en su figura 5 representan 31 soluciones de mecanismos focales (tipo compresivo) para el tramo de costa Manzanillo-Chiapas.
En la figura 13 se tiene una representación, suficientemente ilustrativa, del World Stress Map del 2000, para el territorio de MX-América Central-Caribe. El mismo aunque es más simple que el utilizado anteriormente del año 2016, permite comprobar lo comentado sobre los tensores y las direcciones de subducción, convergencia y contactos de placas. Consideramos que en la zona de interior de placa en MX los mecanismos principales de la generación de terremotos son de 2 tipos: 1) debilidad-fragilidad cortical (por el proceso de subducción); y 2) concentración de esfuerzos (por transmisión desde las placas).
Volume XXI Issue IV Version I La sismicidad en la placa Caribe, para el segmento de América Central, tiene una importante densidad de terremotos con profundidades 5-25 km. Algunos de ellos alcanzan magnitudes máximas superiores a 6,0; aunque en las inmediaciones de Guatemala-El Salvador-Nicaragua se han dado los mayores valores. También, muchos terremotos fuertes (cerca del centenar) han sido documentados en la región de Honduras, Costa Rica y Panamá; y de la que hemos comentado el proceso de subducción en la FM. Los eventos fuertes están en el segmento de El Salvador (M 8,1), mientras que en Costa Rica la sismicidad es de menor nivel (Tabla 3). Estas diferencias se corresponden con las variaciones en ángulo de los planos de subducción.
El GM es un mar de tipo intra-continental (~1,5.10 6 km 2 ) con una profundidad máxima de ~4 km. Él es una cuenca de tipo carbonatada con grandes espesores de sedimentos, que acumula un volumen muy grande de fluidos. En esa área se han determinado deformaciones tectónicas activas en su parte SO, con registros sísmicos. Además de los terremotos de la tabla 13 Desde el punto de vista tectónico el GM es considerado, incorrectamente, un margen continental asísmico (Figuras 5 y 8). Pero, su sismicidad se diferencia en 3 sectores: 1) Costa Norte (Luisiana-Misisipi, U.S.A. con eventos débiles (ejemplo: 24.07.1978: 26,49 N/ 88,79 E (M 5,0/ h (km) 5))); 2) Central, también con eventos débiles (Mmáx 5,8); y 3) SO, entre las ciudades de Veracruz y Ciudad del Carmen (con sismicidad superficial y terremotos de magnitudes bajas y medias (M 6,4)). Aquí la cantidad de terremotos registrados en los últimos 50 años es mucho mayor que en los sectores del N y Central. La actividad del sector septentrional está asociada con la acumulación de sedimentos por el río Misisipi. También la concentración de terremotos entorno a Ciudad del Carmen es debido a cambios tensionales por la extracción de fluidos. En áreas alejadas de la costa han ocurrido algunos terremotos, pero sentidos en algunas localidades continentales como Jaltiplan-Veracruz (Tablas 12-14). La figura 1 de Franco et al. (2013) muestra un significativo agrupamiento de terremotos en la intersección del ENV y el GM. En él, la sismicidad predominante es de baja energía y poca profundidad (< 70 km), y coincide, aproximadamente, con la ubicación del volcán San Andrés Tuxla. Otros epicentros de características similares, pero más escasos y dispersos, están a ambos lados, hacia Xalapa-Tampico y Veracruz-Campeche. En este último segmento hay una importante cantidad de eventos con profundidades superiores a 70 km. También los especialistas Ramos Zúñiga et al. (2012) presentan en su figura 1 un conjunto de 7 terremotos, con los mecanismos focales, incluidos en un fondo de sismicidad (1847-2012) para las partes norte y oriental de MX y del S de Estados Unidos (Texas). Interpretamos de esa interesante representación que la sismicidad, de mayor energía, tiene un marcado desplazamiento temporal del O al E: 1) en la zona de Texas, y con una misma solución de mecanismo focal (tipo normal), hay 3 terremotos: 16.08.1931 (6,4/ 10 km/ Valentine), 14.04.1995 (5,7/ 17 km/ Alpine), y 20.10.2011 (4,8/ 3 km/ San Antonio); 2) en la zona de MX están 4 eventos: 01.11.1928 (6,5/ 10 km/ Parral, Durango), 17.04.2006 (3,3/ 20 km Santiago, Nuevo León), 14.06.2009 (5,0/ 20 km/ General Terán, Nuevo León), y 14.06.2009 (5,1/ 10 km/ China, Nuevo León). Los 2 primeros tienen mecanismos de tipo normal, mientras que los del año 2009, muy cercanos entre sí, son de tipo transcurrente; 3) el tiempo de ocurrencia en esas 2 bandas de actividad sísmica es similar: Texas= 80 años, y MX= 81 años; 4) la distancia entre los primeros eventos, en las bandas respectivas, y los últimos es aproximadamente la misma. Los datos permiten asumir que los terremotos son de una misma familia sismotectónica. También, los valores de magnitud y profundidad de los eventos determinados en 2006-2007, por una red local temporal, en las inmediaciones del graben de Santiaguillo (Estado de Durango) tienen valores <2,5 y <10 km, respectivamente (Gómez González et al., 2007). Esto se corresponde con lo expuesto sobre la tectónica contemporánea y la sismicidad de interior de placa.
En la figura 2 de Franco et al. (2013) se presentan, para el GM, 10 soluciones de mecanismos focales, que ilustran la actual dinámica de la región. Esas soluciones corresponden a fallas inversas de dirección NO-SE y buzamiento de 45º y se asocian con los procesos de sedimentación, antes mencionados. Otras soluciones de mecanismos focales de terremotos superficiales (ejemplo: 23.05.2007 del margen occidental del GM) que están relacionados con la falla Oriental Mejicana y un régimen transformante. Un trabajo similar en el GM es el de La tabla 15 tiene los datos de la sismicidad principal en la Península de California-Golfo de California, para el periodo 1812-1984. Ellos fueron compilados a partir de las referencias antes indicadas. En la tabla 16 hay 44 terremotos determinados por el SSN de MX en el periodo 1999-2018, así vemos que: 1) la magnitud máxima no supera el valor de 7,2; y 2) las profundidades determinadas son predominantemente inferiores a 15 km.
La figura 1B de Márquez Azua et al. (2004) contiene los epicentros determinados en la: A) margen occidental mejicana desde Baja California a Chiapas.
Volume XXI Issue IV Version I 30 ( ) En ella se aprecia muy bien: 1) la alineación costera de los epicentros; y 2) la muy diferente densidad de epicentros (mucho menor en Baja California); B) zona del GM. En esta última la sismicidad está muy dispersa y su densidad es mucho menor que en el margen Pacífico. También con las tablas 14 y 17 se puede estimar que en el GM y la Península de California ocurren 132 y 325 terremotos / año, respectivamente. Sin embargo, en el Reporte Especial del SSN de MX, para el terremoto del 19.01.2018 (M 6,3 / h 16 km / 10:17:45 / 26,66 N 111,10 O / 11 réplicas) de Loreto, Baja California Sur, se dice que en la región se producen 18 eventos con M 2,9-7,0 / año. También en el informe incluyen otros 2 terremotos con magnitud similar: 1) 18.06.1973 (M 7,0); y 2) 04.01.2006 (M 6,7 / h 10 km). Esto reafirma la mayor sismogenésis de la Península y el Golfo de California. Pero al analizar la sismicidad histórica y los datos de la tabla 17, la región de Baja California es más activa que la de Baja California Sur. Otros datos sobre los 2 terremotos fuertes del año 2017, incluidos en la Introducción, de Chiapas (M 8,2) y Morelos (M 7,1) son: 1) Chiapas (14.06.2017 (M 7,0/ h 113 km/ 14,77º N 92,08º O), Oaxaca (08.09.2017 (M 6,1/ h 32 km/ 15,62º N 94,85º O)); 2) mecanismos focales de los terremotos de tipo falla normal; y 3) en Oaxaca ocurrió un tsunamis de 1,1 m). Ellos confirman que: 1) MX es un País con un importante peligro sísmico; 2) que los periodos de recurrencia, de los terremotos fuertes y sus premonitores y réplicas, aunque diferentes por regiones, deben ser tenidos en consideración al momento de realizar los planes constructivos; y 3) que algunas de las estructuras sismogenéticas tienen relación de continuidad en los países vecinos (Guatemala, El Salvador, y Honduras).
Las figuras 2.2 y 2.3 de RESIS II (2008) contienen las soluciones de los mecanismos focales del Global CMT-2008, para América Central con Mw >6,0 (11º-19º N/ 82º-95º O) y Mw >5,5 (06º-13º N/ 76º-88º O), para el periodo 1976-2007. En la primera de ellas los mecanismos son de tipo normal en la Depresión de Honduras (parte N) y transcurrentes de izquierda en las fallas de Swan y Motagua (Figura 4). Para la segunda figura destaca la alineación N-S de los mecanismos tipo transcurrente asociados con la Zona de Fracturas de Panamá.
Sabemos por el Informe Especial del SSN (2012) sobre el terremoto del 20.03.2012 (Figura 14) que: 1) el sismo principal tuvo los siguientes datos: M 7,4 / h 15 km / 12:02 horas / 16,42 N y 98,36 O (localizado en las cercanías de Ometepec-Guerrero-Pinotepa Nacional, Oaxaca) / sentido en gran parte de la zona centro de la República Mejicana; 2) en el intervalo temporal 23-26.03 hubo 193 réplicas con M 3,3-5,3 y h (km) 1-24; 3) algunos de los terremotos más importantes en el Estado de Oaxaca están relacionados con: 3-1) la placa de Norteamérica (15.01.1931 (M 8,0), 02.08.1968 (M 7,3), y 30.09.1999 (M 7,6)); y 3-2) el proceso de subducción de la placa Cocos (23. Se presentan datos sobre algunos terremotos de América con más de 1.000 fallecidos (Tabla 19). Esta información permite valorar, de una forma muy simple y cuantitativa, el peligro sísmico en MX y de otros países americanos. También destaca la fiabilidad de la información porque los eventos son del periodo con registro instrumental. En la relación se han situado 2 terremotos de MX que corresponden a zonas distintas (México D.F. y Veracruz). Mientras que en la tabla 20 hay información de los 3 eventos más fuertes que han afectado a 2 zonas de América y a Japón. La energía liberada en forma de terremoto y tsunami fue muy elevada. Esos valores nunca se han producido en MX.
Volume XXI Issue IV Version I
9. h) Tsunamis
Los datos utilizados sobre tsunamis y sus peligros para MX aparecen, además de los citados en los epígrafes de Geología-Tectónica y Datos de Sismicidad, en: Soloviev (1970), Lockridge y Smith (1984), Kuroieva (1985Kuroieva ( , 2004)), Sánchez y Farreras (1993), Farreras (1997), Arce et al. (1998), CENAPRED (1996CENAPRED ( , 2001)), Ortiz et al. (2000), NOAA (2004,2018), Servicio Geológico Mexicano (2007, 2007A), Brink et al. (2009), Suárez y Albini (2009), Cotilla y Córdoba (2011), Ramírez Herrera (2011), SEMAR (2012), y Geophysics Data Center (2017). Así los especialistas consideran que hay 2 tipos de fuentes tsunamigénicas que afectan al territorio mexicano: 1) cercanas (o locales); y 2) indican que son ~50 los tsunamis que han impactado, diferentemente, la costa del Pacífico Mexicano. De ellos hay ~30 eventos de fuentes locales, con alturas de olas 0,1-10 m. En la tabla 21 se dan los más importantes. Sus efectos se han localizado principalmente (entre N de Puerto Vallarta y América Central). También es conocido, y significativo, que existe una muy importante diferencia entre la altura máxima de las olas por registro instrumental (3 m) y datos históricos (mucho mayores). Esto es similar a lo visto en la sismicidad histórica. En la tabla 22 aparece una selección tsunamis de 10 fuentes lejanas que han afectado las costas mejicanas. El rango de altura de las olas es de 0,2-2,5 m, pero su frecuencia es mayor que la de los tsunamis locales. Consideramos que en las costas de MX hay 3 zonas bien diferenciadas con relación a los tsunamis. La costa del Pacífico tiene 2 zonas, una como receptora (Baja California) y otra generadora de tsunamis (Nayarit-Chiapas); y la costa del GM es receptora. Ésta es indicada por primera vez aquí (Figura 9). En la figura 15 se muestran 4 segmentos costeros del Pacífico mexicano que tienen importantes áreas de peligro por desprendimientos rocosos, por gravedad, e impacto de tsunamis. Ellos están en asociados a las zonas físico-geográficas 1 (Península Baja California), 10 (Sierra Volcánica Transversal), y 12 (Sierra Madre del Sur) de la figura 9 y a las zonas sísmicas B, C, y D de la figura 10.
De acuerdo con las fuentes consultadas, y antes indicadas, se puede asegurar, con bastante certidumbre, que: 1) en América Central se han producido ~49 tsunamis (periodo 1539-2000). De ellos 37 son del Océano Pacífico y el resto del Caribe. Esta cifra es equivalente a la de MX; y 2) en MX no han ocurrido eventos como los indicados en la tabla 20. en general alargadas y con direcciones muy diferentes, que no tienen relación aparente con la estructura neotectónica. El uso alternativo de estos elementos (alineamientos y zonas sismotectónicas) se encuentra en: Armenia (Zhidkov et al., 1975); California (Guelfand, 1976); Cuba (Belousov et al., 1983;Krestnikov et al., 1983;; España (Gvshiani et al., 1987;Cotilla y Córdoba, 2013); La Española (Cotilla et al., 2007); Mar de Barents (Assinovskaya y Soloviev, 1994); Rumanía (Radulian et al., 2000); y Rusia Atendiendo a lo expuesto en los epígrafes de Tectónica y Sismicidad se puede asegurar que hay 5 tipos de terremotos en MX. Ellos se localizan en las placas que interaccionan y sus zonas de contacto; y se corresponden con los 2 tipos de sismicidad comentados anteriormente. Así, en un perfil O-E (Pacífico-GM) consideramos que los terremotos son de tipo: 1) ante-fosa (la FM), asociados a la zona inmediata a la deformación o curvatura de la placa Cocos bajo la placa de Norteamérica. Estos eventos corticales son del interior de la placa oceánica, y con magnitudes bajas. No producen tsunamis; 2) entreplacas, que corresponden con la directa interacción de las placas Cocos y Norteamérica, y de la microplaca Rivera y la placa de Norteamérica. Estos eventos ocurren en la zona de contacto-acoplamiento (h <20-30 km), y tienen magnitudes importantes (6,0-8,2). Pueden producir tsunamis; 3) falla transcurrente (o desplazamiento lateral), en el contacto entre: (Imaev et al., 1990). Además, se considera que las zonas de debilidad tectónica preexistentes, en las zonas de interior de placa, determinan en ella la ocurrencia de los terremotos. Esto está demostrado, para los casos de: 1) U.S.A. por Wesnousky y Scholz (1980), y Zoback (2012); 2) MX por Nieto Samaniego et al. (2012); y 3) Cuba, por Cotilla Rodríguez (2017). Tal hipótesis relaciona la heterogeneidad de la corteza con la distribución espacial de los eventos sísmicos en un marco tensorial por transmisión de los esfuerzos desde fuentes alejadas (Wdowinski, 1998).
Otra vía diferente, a las del párrafo anterior, es la utilizada en el ejemplo de Oaxaca, para un intervalo temporal de 8 años, por 3 grupos diferentes de autores: (1989). Estos trabajos se fundamentan en la sismicidad. Seguidamente resumimos así los resultados: El grupo (1) divide la costa de Oaxaca en 3 zonas; el grupo (2) realiza 5 divisiones; y el grupo (3) presenta en la figura 8 (página 609) 8 zonas sísmicas. Todas estas zonas sísmicas cubren por completo la superficie territorial emergida de Oaxaca, y colindan entre sí. Ellas tienen configuraciones diferentes, aunque mantienen un paralelismo aproximado con la línea de costa. Posteriormente Suarez y Comte (1992) realizaron, para MX, por primera vez un análisis sismogénico a partir de la comparación de 2 territorios sísmicamente activos del Pacífico, MX y Chile. En este caso evaluaron las características de la subducción.
3-1) la placa Cocos y la microplaca Rivera; 3-2) las placas Pacífico y Norteamérica; y 3-3) las placas Norteamérica, Cocos y Caribe. Los terremotos no generan tsunamis, y sus magnitudes están entre 5 y 7,9; 4) de interior de la placa Cocos, cuando ésta subduce bajo la placa Norteamérica, los hipocentros alcanzan el rango de profundidad 50-200 km, y las magnitudes pueden ser de 8,0. Aquí los efectos y daños son muy importantes en la zona continental mejicana; y 5) de interior de la placa de Norteamérica, donde las profundidades son inferiores a 20 km. Las magnitudes son mayoritariamente bajas, y los terremotos pocos fuertes causan graves pérdidas.
Tomando en consideración lo expresado en los párrafos precedentes, se definen los principales elementos sismotectónicos de MX sobre la base de: 1) las características del entorno tectónico; 2) los principales elementos tectónicos; 3) las características neotectónicas; 4) la extensión geográfica; 5) la composición y configuración del relieve; 6) la sismicidad (histórica e instrumental); 7) los mecanismos focales predominantes; y 8) la estructura de la litósfera. Así hemos establecido la estructuración jerárquica de la sismotectónica del territorio.
Los autores consideran que MX es una Región Sismotectónica activa dentro de las placas de Norteamérica y del Pacífico, perfectamente diferenciada de otros territorios vecinos, incluso dentro de la primera placa. Ella está afectada directamente por las placas de Caribe, Cocos y Pacífico, y la microplaca Rivera. Éstas participan en los procesos de interacción dinámica, que generan la actividad sísmica, volcánica y de tsunamis locales. En la Región Sismotectónica Las US delimitadas en la PS Norte-Occidental, donde se produce el contacto transcurrente, son 2: 1) Península (Bahía Tortugas-San Lucas-La Paz-Angostura); y 2) Golfo-Llanura Costera (San Luis-Puerto Peñasco-La Yuta-Los Mochis-Mazatlán). La PS Centro-Oriental tiene su exclusiva relación, y directa, con la Placa de Norteamérica. En ella, la de menor categoría, pero con mayor área, hay 5 US: 1) Interior; 2) México; 3) Norte de Veracruz; 4) Veracruz (Veracruz-Tabasco-Campeche); y 5) Yucatán. De estas 5 unidades, la más activa es la cuarta. La sismicidad en todas es de interior de placa y con predominio de terremotos someros (h= 20-25 km).
Como se dijo anteriormente, la PS Occidental es la más activa de las 3, y tiene el mayor peligro de tsunamis. Aquí los terremotos tienen profundidades <50 km, mecanismos focales principalmente de subducción, y hay 4 US: 1) Nayarit-Puerto Vallarta; 2) Colima-Michoacán; 3) Guerrero; y 4) Oaxaca-Chiapas. En general, todas tienen características comunes por su relación espacio-temporal con la FM y los sistemas de placas del Pacífico, en una región convergente. Las convergencias de las placas para las Provincias Occidentales es: 1) Norte Occidental (Placas de Norteamérica-Pacífico); y 2) Occidental (Placas de Cocos-Norteamérica-Rivera, Cocos-Norteamérica, y Cocos-Norteamérica-Caribe). Cabe apuntar que Oaxaca-Chiapas tiene, en relación con Nayarit-Puerto Vallarta, un mayor nivel de actividad sísmica.
Los estudios de Kuroieva (1985Kuroieva ( , 1995Kuroieva ( , 2004)), CEF (1993), Sánchez y Farreras (1993), CENAPRED (1996,2001), NOAA (2004,2018), SEMAR (2012) y Servicio Geológico Mexicano (2007, 2007A) recogen datos y recomendaciones sobre los peligros naturales, de nuestro interés aquí. A partir de ellos, principalmente, y con la base cierta de la afectación por terremotos fuertes (M> 7,0), tsunamis, y volcanes, y la cantidad de pérdidas humanas y económicas, se asume una gradación en 3 niveles de Peligro (I-III). Esos niveles por PS son: (I) Occidental, (II) Norte-Occidental y Centro-Oriental, y (III) Centro-Oriental.
Las figuras 18 y 19 son 4 fotografías realizadas en los recorridos por la US 2.1. La figura 18 (1) muestra uno de los resultados de la energía liberada y la virulencia del volcán Ceboruco, en el Estado de Nayarit, ~30 km de distancia de la localidad Ixtlán del Río. Esa localidad se encuentra desde el punto de vista morfotectónico en el bloque B4 (figura 13 de Cotilla et al., 2017). Esta estructura está muy articulada y tiene una importante cantidad de fallas. La figura 18 (2) recoge parte de las ruinas del entonces señorial Hotel Casa Grande, en Melaque, Estado de Jalisco, que se incluye en el bloque morfotectónico B5 (figura 13 de Cotilla et al., 2007). Esta instalación fue destruida por el terremoto del 19.10.1995 (M 8,0). Las aguas del tsunami llegaron a sus bases.
En el entorno de la Presa Santa Rosa (US 2.1), del Río Grande de Santiago en Amatitán, Estado de Jalisco realizamos una campaña de mediciones de grietas, juntas, fracturas y fallas (Figura 19). Este sistema de elementos se corresponde con el determinado en otros puntos del ENV. El bloque morfotectónico B2 (figura 13 de Cotilla et al., 2007) con tendencia a levantamientos incluye a la Presa y al poblado vecino a ella. Comprobamos en la zona la significativa cantidad de grandes bloques desprendidos y desplazados, y que están asociados con esa red de estructuras. Evidentemente, esto es una seria amenaza en caso de un terremoto fuerte.
Las informaciones del INSIVUMEH, para el territorio de Guatemala, en el trienio 2012-2014 muestran un mismo patrón sísmico. Los terremotos registrados se incluyen en la tabla 24. Se observa que: 1) las cantidades de terremotos locales por año son similares (1.215 (2012), 1.734 (2013), y 1.283 (2014)); 2) hay un arreglo lateral sucesivo y cuasi-paralelo de epicentros desde el Océano Pacífico al interior continental; 3) la densidad epicentral disminuye significativamente en ese sentido. Este patrón se visualiza en los 3 pares de figuras 5 y 8 de sus boletines sismológicos. En particular, sus tres figuras 8 tienen las 6 zonas sismogenéticas en que regionalizan al territorio guatemalteco. De nuestro interés son 5 las zonas. Todas ellas tienen una figura geométrica prácticamente rectangular, y las identificadas como G1, G2, G3, y G4 son paralelas a la costa del Pacífico; mientras que la G6 se distingue por su transversalidad y relación con los sistemas de fallas Motagua-Polochic (Figura 4). Esta zona G6 es la que tiene menor cantidad de eventos sísmicos. Las zonas G1-G4 se avienen, de forma aproximada a la dirección y las características de la PS Occidental. Las proporciones de eventos por grupo de Como una comprobación final, de nuestro análisis y de la propuesta sismotectónica, se presentan datos de la sismicidad registrada (9.918), por el SSN de MX, en los meses de enero-marzo de 2018, considerada muestra de control (Tabla 25). Los Estados donde se concentró esta actividad fueron: Oaxaca, Guerrero, Chiapas, Michoacán, Colima, y Baja California (en el Pacífico). En ellos hay, para ese periodo, 15 terremotos con M> 5 (Oaxaca= 10, Chiapas= 2, y en Guerrero, Jalisco y Baja California Sur, uno cada uno). Estos eventos están en la PS Occidental y la PS Norte-Occidental. También se puede observar para 2 grupos de Estados la diferente cantidad de terremotos registrada con M> 4,0: 1) 727 en Guerrero-Chiapas-Oaxaca; y 2) 31 para Baja California-Baja California Sur. Destaca que para ese periodo en: 1) Campeche, Quintana Roo, y Yucatán no se registró sismicidad; y 2) Oaxaca el promedio de sismos es del 64 %. Esto significa, sin margen de duda alguna, que el patrón de sismicidad (Figura 20) es el mismo que hemos visto en epígrafes anteriores (Figura 11). Concluimos que los datos expuestos en el trabajo demuestran que México puede sufrir terremotos fuertes y tsunamis, con importantes pérdidas humanas y económicas. Por esto, está justificada la nueva regionalización, aquí presentada; y que servirá de base al proyecto de un mapa sismotectónico. Sostenemos que México es una extensa y compleja Región Sismotectónica localizada, mayoritariamente, en la placa continental de Norteamérica y tiene 2 tipos de sismicidad (entreplacas y de interior de placa). Desde este punto de vista, hay en ella una estructura jerárquica activa e interrelacionada con Provincias, Unidades, y Zonas Sismogenéticas. Ha quedado de manifiesto que sus principales elementos sismotectónicos tienen relación de continuidad en otros países vecinos, como Estados Unidos de Norteamérica y Guatemala.
IV.
10. Agradecimientos
Al Centro de Sismología y Volcanología de Occidente, Centro Universitario de la Costa, Universidad de Guadalajara por los vehículos, el combustible, la coordinación del personal, y el material auxiliar. Los colegas mejicanos (Adán Gómez Hernández, Juan Ignacio Pinzón López, y Leonardo Daniel Rivera Rodríguez) fueron fundamentales en las intensas jornadas de trabajos de campo. Diana Núnez Escribano nos apoyó con la recopilación de separtas y mapas. Muchas personas anónimas y propietarios de terrenos facilitaron nuestra labor de campo. Todas las autoridades locales y regionales mejicanas, a las que solicitamos apoyo, nos ayudaron con gran profesionalidad. A Salvador Crespillo Maristegui (España) por la preparación de los medios para las campañas y los programas informáticos en el tratamiento de la información. A la Hemeroteca de la Facultad de Ciencias Físicas, de la Universidad Complutense de Madrid por las numerosas búsquedas bibliográficas. Al Departamento de Física de la Tierra y Astrofísica, por el uso de las instalaciones y medios informáticos. Los fondos económicos provinieron, en su mayor parte, del proyecto (CGL, 2011-29474-C02-01, Plan Nacional I+D+i, España; CONACYT-FOMIXJAL 2012-08-189965, México).
Volume XXI Issue IV Version I
![Figura 5: Principales placas Aparecen: 1) Placas (PC= Caribe, PCO= Cocos, PN= Norteamérica, PP= Pacífico, y PR= Rivera); 2) Elementos (DP= Dorsal del Pacífico, ENV= Eje Neovolcánico, E.U.A.= Estados Unidos de Norteamérica, FM= Fosa Mesoamericana, F-SB= Falla de San Benito, F-TAO= Falla Tosco-Abreojos, GM= Golfo de México, M= Motagua, SO= Sonora (rectángulo negro) y ZDN= Zona de deformación neotectónica (círculo de puntos negros); 3) Sentido de movimiento de las: (A) placas (flechas negras gruesas), B) fallas (flechas negras finas)); 4) Fallas y fracturas (líneas negras); 5) velocidad relativa de movimiento (cm/año) y edad (10 6 años) aparecen en un cuadrado; 6) Epicentros de terremotos: A) (circulo negro y número asociado [1= 1995.10.09 (M 8/ tsunami/ 49 muertos-200 heridos), 2= 2003.01.21 (M 7,6/ 20 muertos-290 heridos), 3= 1985.09.19 (M 8,1/ 9.500 muertos), 4= 1985.09.21 (7,6), 5= 2012.03.20 (M 7,4/ 2 muertos-14 heridos), 6= 1999.09.30 (M 7,4), 7= 2017.09.07 (M 8,2), 8= 2017.09.19 (M 7,1), 9= 1902.09.23 (M 7,8), 10= 1959.08.26 (M 6,4), 11= 1973.08.28 (M 7,3/ 1.200 muertos), 12= 1920.01.03 (M 8,0/ >650 muertos), 13= 2010.04.04 (M 7,2/ 4 muertos)]); B) 4 históricos con I= X grados (circulo gris y fecha asociada) ver Tablas 6 y 7); y 7) Zona de intersección tectónica Chiapas-Guatemala (rectángulo gris), que incluye al volcán Tacaná. En este entorno está el sismo del SO de Tapachuela, Chiapas (frontera Guatemala-México) del 07.07.2014 (M 6,9/ h 56 km/ 14,65 N 92,56 O/ >250 réplicas).](https://socialscienceresearch.org/index.php/GJHSS/article/download/3935/version/102423/2-Seismotectonics-Characterization_html/36677/image-9.png)
| 8 | (2005) Aguirre G.J., Nieto Obregón J. y Zúñiga F.R./ Geol.Jour., 40, 215- | Seismogenic basin and range and intra- | |||
| 243. | arc normal faulting in the Central | ||||
| Mexican Volcanic Belt, Querétaro, | |||||
| 9 | (2006) Kostoglodov V., Larson K.M. y Franco I./ AGU Fall Meeting Abstracts | México. Seismotectonics of Central Mexico subduction zone from cristal deformation | |||
| 10 | (2008) Riquer Trujillo G., Williams Linere F., Lermo Samaniego J., Leyva Soneranes R., Neri Flores I. y Santamaría López J./ Soc. Mexicana de Ingeniería Estructural. XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural, Veracruz, 14 p. | studies. Ampliación de la red de registro sísmico basada en una regionalización sismotec-tónica preliminar del Estado de Veracruz. | |||
| 11 (2016) Martínez López M.R. y Mendoza C./ Bol.Soc.Geol. Mexicana, | Acoplamiento sismogénico en la zona | ||||
| 68(2), 199-214. | de subducción Michoacán-Colima- | ||||
| Jalisco, México. | |||||
| 12 | (2016) Espinosa Rodríguez L.M., Hernández Santana J.R. y Méndez | Evidencia geodésica de movimientos | |||
| Linares A.P./ Minería y Geología, 32 (4), 91-109. | verti-cales recientes en la zona | ||||
| 13 | (2017) Zúñiga F.R., Suárez G., Figueroa Soto A., y Mendoza A. / J. of | sismogeneradora de Acambay, México. | |||
| Seismology, 21(6), 1.295-1.322. | A first-order seismotectonic regionaliza- | ||||
| tion of Mexico for seismic hazard and | |||||
| risk estimation. | |||||
| Eck y Stoyanov (1996) comprobaron que los | |||||
| límites político-administrativos en Bulgaria redujeron el | |||||
| alcance de las investigaciones sismotectónicas. | |||||
| Posteriomente, | |||||
| Tabla 1: Selección de trabajos con contenido sismotectónico | |||||
| Nº | (Año) Autor (es) / Medio | Título | |||
| Comparative analysis of seismogenic | |||||
| coupling in Chile and Mexico: The role of | |||||
| the upper lithospheric thickness. | |||||
| 3 | (1995) Kostoglodov V. y Bandy W./ J.Geophys.Res., 100, 17.977-17.989. | Seismotectonic constraints on the | |||
| convergence rate between the Rivera | |||||
| and North American plates. | |||||
| 4 | (1994) Zúñiga R. y Guzmán W./ Informe técnico, Seismic Hazard Project, | Main seismogenic sources in México. | |||
| del IPGH. | |||||
| 5 | (1997) Zúñiga R., Suárez G., Ordaz M. y García Acosta V. / Reporte Final. | Proyecto | peligro | sísmico | en |
| Capítulo 2: México. Centro Internacional e Investigaciones para el | Norteamérica y el Caribe. | ||||
| desarrollo. Otawa, Canada. Proyecto 89-0190. IPGH, 84 p. | |||||
| 6 | (1997) Montero P.W., Penaldo H.G. y Rojas Q.W./ Universidad de Costa | Informe final del Proyecto de Amenaza | |||
| Rica, Instituto Panamericano de Geografía e Historia, Centro Internacional | Sísmica de América Central. | ||||
| Nº | País | Superficie (km 2 )/ Población (aproximadas) | Mmáx / h (km) / fallecidos | Volcanes/ Tsunamis |
| 1 | El Salvador | 21.10 3 / 733.10 4 | 8,1/ 25/ 400 | 22/ 3 |
| 2 | Chile | 756.10 3 / 17,6.10 6 | 9,6/ 35/ 1.655-2.000 | ~500/ 35 |
| 3 | Costa Rica | 51.10 3 / 4,9.10 6 | 7,6/ 10/ 125 | 17/ 15 |
| 4 | Guatemala | 109.10 3 / 17,4.10 6 | 7,9/ 60/ 22.870 | 37/ 5 |
| 5 | Honduras | 112,5.10 3 / 911,5.10 4 | 7,3/ 10/ 7 | 4/ 7 |
| 6 | Nicaragua | 62.10 5 / 130,4.10 3 | 7,9/ 45/ 22.870 | 21/ 8 |
| 7 | Panamá | 75,5.10 3 / 4,1.10 6 | 7,9/ -/ 5 | 3/ 4 |
| 8 | Perú | 1,3.10 6 / 32.10 6 | 8,4/ 33/ 240 | ~400/ 123 |
| (1980) Carta fisiográfica de la República Mexicana | ||||||||||
| (8 hojas en escala 1:1.000.000). | ||||||||||
| (1982) Nixon G.T./ Geol.Soc.Am.Bull., 93(6), 514-523. | The relationship between Quaternary | |||||||||
| volcanism in Central Mexico and the | ||||||||||
| seismicity and the structure of subducted | ||||||||||
| ocean lithosphere. | ||||||||||
| (1986) Lugo H.L./ Bol.Inst. Geog., 15, 9-39. | Morfoestructuras del oceánico mexicano. | |||||||||
| (1990) Lugo H.L./ Revista Inst.Geol., 9(1), 82-111. | El relieve de la República Mexicana. | |||||||||
| (1990) Delgado Argote L.A. y Carballido Sánchez E.A./ Bol.Inst.Geol., | Análisis tectónico del sistema transpresivo | |||||||||
| 9(1), 21-32. | neogénico entre Macuspana, Tabasco y | |||||||||
| Puerto Ángel, Oaxaca. | ||||||||||
| (1990) Instituto Nacional de Estadísticas, Geografía e Informática/ | Hipsometría | y | batimetría, | escala | ||||||
| Atlas Nacional de México, Tomo 1, Sección I, 1.1. | 1:4.000.000. | |||||||||
| (1990) Johnson C.A. y Harrison C.G.A./ Phys. Earth Plan.Int., 64, 87- | Neotectonics in Central Mexico. | |||||||||
| 210. | ||||||||||
| (1991) Editores: | J. | Dauphin | y | B. | Simoneit. | Pliocene-Holocene rifting and associated volcanism Mexico: An exotic terrane in the making. | ||||
| Am.Assoc.Pet.Geol.Bull., Memoir., 47, 425-445. | ||||||||||
| (1995) | ||||||||||
| Tabla 4: Estudios sobre el relieve y la neotectónica | ||||||||||
| Nº | (Año) Autor (es) / Medio | Título | ||||||||
| 1 | (1920) Wittich E./ Bol.Soc.Mex. de Geografía y Estadística, 8, 128- | Morfología y origen de la Mesa Central de | ||||||||
| 140. | México. | |||||||||
| 2 | (1941) Ordoñez E./ Revista Geográfica, IPGH, 1(2-3), 1-49. | Las provincias fisiográficas de México. | ||||||||
| 3 | (1961) Álvarez M./ Bol.Soc.Geol. Mexicana, XXIV (2). | Provincias fisiográficas de la República | ||||||||
| Mexi-cana. | ||||||||||
| 4 | (1964) Ordoñez E./ Guía del Explorador Minero, Cap. VI, 103-142. | Principales provincias geográficas y | ||||||||
| geológi-cas de la República Mexicana. | ||||||||||
| 5 | (1964) Raiby E./ Cambridge Mass, 2 nd Edition. | Landforms of Mexico. | ||||||||
| 6 | (1964) Rusnak G.A. y Fisher R.L./ Memoirs of the American | Structural history and evolution of Gulf of | ||||||||
| Association of Petroleum Geologists (3), 144-156. | California. | |||||||||
| 7 | (1964) Rushnak G.A., Fisher R.L. y Shepard F.P./ Memoirs of the | Bathymetry and faults of Gulf of California. | ||||||||
| American Association of Petroleum Geologists (3), 59-75. | ||||||||||
| 8 | (1969) Bataillon C./ Editores: Siglo XXI, México. | Las regiones geográficas en México. | ||||||||
| 9 | (1975) Carranza E.A., Gutiérrez E.M. y Rodríguez T.R./ Anales del | Unidades morfotectónicas continentales de | ||||||||
| Centro de Ciencias del Mar y Limnología, 1(2), 81-88. | las costas mexicanas. | |||||||||
| 10 (1978) Ortlieb L./ Revista Inst.Geol., 2(2), 200-211. | Reconocimiento de las terrazas marinas | |||||||||
| cuaternarias en la parte central de Baja | ||||||||||
| Cali-fornia. | ||||||||||
| 11 (1978) Lugo H.L./ Bol.Soc.Geol. Mexicana, 39(2), 91-100. | Perfil geomorfológico transversal de la | |||||||||
| Península de Baja California (entre los | ||||||||||
| paralelos 31° y 31°15') | ||||||||||
| 12 (1980) Woods J.A./ Quaternary Research, 13, 346-364. | Geomorphology, | deformation | and | |||||||
| chronology of marine terraces along the | ||||||||||
| Pacific coast of central Baja California. | ||||||||||
| 01 | 1.344 | 6 | - | - | 6 | |||
| 02 | 1.688 | 3 | 1 | - | 4 | |||
| 03 | 1.323 | 3 | 1 | - | 4 | |||
| 04 | 1.346 | 3 | - | - | 3 | |||
| 05 | 1.210 | - | - | - | - | |||
| 06 | 1.355 | - | - | - | - | |||
| 07 | 1.528 | 2 | - | - | 2 | |||
| 08 | 1.955 | 2 | - | - | 2 | |||
| 09 | 2.302 | 1 | - | - | 1 | |||
| 10 | 3.462 | 3 | 1 | - | 4 | |||
| 11 | 4.292 | 5 | - | - | 5 | |||
| 12 | 5.244 | 10 | 2 | - | 12 | |||
| 13 | 5.360 | 4 | - | - | 4 | |||
| 14 | 7.607 | 7 | 1 | - | 8 | |||
| 15 | 10.945 | 3 | - | - | 3 | |||
| 16 | 15.281 | 6 | - | - | 6 | |||
| 17 | 26.213 | 2 | 2 | 1 | 5 | |||
| Totales: 161.822 | 96 | 16 | 2 | 114 (0,7 %) | ||||
| Año (Total) | 2017 | 2016 | 2015 | 2012 | 2011 | |||
| Estado (Nº Figura 2) (26.413) (15.460) (10.946) (5.081) | (4.168) | |||||||
| Oaxaca (5) | 49,7 % | 36,4 % | 29,3 % | 27,3% | 15,9 % | |||
| Chiapas (11) | 22,9 % | 18,9 % | 29,3 % | 26,4% | 32,2 % | |||
| Guerrero (9) | 12,6 % | 20,1 % | 18,8 % | 24,5% | 16,6 % | |||
| G. California (1-2) | 3,3 % | 5,7 % | 7,3 % | 6,1 % | 6,3 % | |||
| Michoacán (8) | 3,4 % | 5,6 % | 5,8 % | |||||
| Jalisco (6) | 2,5 % | 4,3 % | 2,0 % | |||||
| Colima (7) | 2,3 % | 3,9 % | 3,1 % | |||||
| Veracruz (16) | 1,7 % | 2,8 % | 2,2 % | |||||
| Tabla 10: Sismicidad de México (01.01.1999-31.01.2018) (SSN-UNAM) | ||||||||
| M Terremotos | ||||||||
| >0 | 97.049 | |||||||
| >4 | 19.753 | |||||||
| >5 | 699 | |||||||
| >6 79 (0,09 %) | ||||||||
| >7 | 11 | M (Lugar y (h (km)): 7,0 (Chiapas 113-Puebla 63-Michoacán 16)= 3; 7,2 (Guerrero 18-Baja California | ||||||
| 10)= 2; y 7,1 (Morelos 57) / 7,3 (Chiapas 17) / 7,4 (Oaxaca 39) / 7,5 (Guerrero 18) / 7,6 (Colima 9) / = 1 | ||||||||
| cada uno) | ||||||||
| >8 | 1 | M (Lugar y (h (km)): 8,2 (Chiapas 58) | ||||||
| Tabla 11: Magnitudes (> 6,0) de México (1990-2017) (SSN-UNAM) | ||||||||
| Año | Total | M (6,0-6,9) M (7,0-7,9) M (> 8,0) Total (M> 6,0) | ||||||
| 1990 | 796 | 2 | - | - | 2 | |||
| 91 | 728 | 1 | - | - | 1 | |||
| 92 | 614 | - | - | - | - | |||
| 93 | 916 | 5 | 1 | - | 6 | |||
| 94 | 622 | 3 | - | - | 3 | |||
| 95 | 678 | 6 | 2 | 1 | 9 | |||
| 96 | 789 | 2 | 1 | - | 3 | |||
| 97 | 1.019 | 6 | 1 | - | 7 | |||
| 98 | 1.024 | 5 | - | - | 5 | |||
| 99 | 1.099 | 4 | 2 | - | 6 | |||
| 2000 | 1.052 | 2 | 1 | - | 3 | |||
| Tabla 17: Cantidad de terremotos en el entorno de P. de California (1990-2017) | |||||||
| Nº | Estado (Nº en Figura 2) | M | Terremotos | ||||
| 1 | Baja California (1) | > 0 | 3.713 (67 %) | ||||
| > 4,0 | 514 | ||||||
| > 5,0 | 26 | ||||||
| 2 | Baja California Sur (2) | > 0 | 1.818 (33 %) | ||||
| > 4,0 | 517 | ||||||
| > 5,0 | 63 | ||||||
| > 6,0 | 12 | ||||||
| Tabla 16: Terremotos de Baja California y Baja California Sur (01.01.1999-31.01.2018) (SSN-UNAM) Total 5.531 | |||||||
| Nº | Fecha | M / h(km) | Coordenadas (N/ O) | Estado (Nº en Figura 2) Fallecidos | |||
| 1 | 2010.04.04 | 7,2/ 10 | 32,47 / 115,37 | Baja California (1) | 4 | ||
| 2 | 2012.12.14 | 6,4/ 15 | 31,19 / 119,42 | ||||
| 3 | 2014.03.21 | 5,6/ 17 | 30,39 / 114,08 | ||||
| 4 | 2013.08.26 | 5,6/ 17 | 33,09 / 115,47 | ||||
| 5 | 2012.08.22 | 5,5/ 16 | 23,27 / 115,50 | ||||
| 32 | 6 | 2002.02.22 | 5,5/ 5 | 32,20 / 115,44 | |||
| 7 8 9 5,1/ 15 Volume XXI Issue IV Version I 2016.03.27 5,4/ 15 2010.04.08 5,4/ 10 2014.03.21 5,3/ 20 2008.02.11 5,3/ 16 2014.09.15 5,2/ 5 2011.12.23 5,2/ 20 2014.03.21 5,1/ 5 .04 | 30,00 / 114,50 32,33 / 115,10 30,25 / 114,13 32,14 / 115,00 30,214 / 114,32 30,52 / 114,27 30,42 / 114,02 | ||||||
| ) | |||||||
| ( | |||||||
| Nº | Fecha | M | Fallecidos | País | |
| 1 | 2010.01.12 | 7,0 | 300.000 | Haití | |
| 2 | 1970.05.31 | 7,9 | 50.000 | Perú | |
| 3 | 1939.01.24 | 7,8 | 30.000 | Chile | |
| 4 | 1976.02.04 | 7,9 | 22.870 | Guatemala | |
| 5 | 1972.12.23 | 6,2 | 20.000 | Nicaragua | |
| 6 | 1985.09.19 | 8,1 | 3.150 | México | |
| 7 | 1906.04.17 | 7,9-8,6 | 478-3.000 | E.U.A. | |
| 8 | 1986.10.10 | 7,5 | 2.000 | El Salvador | |
| 9 | 1999.01.25 | 6,2 | 1.230 | Colombia | |
| 10 | 1973.08.28 | 7,3 | 1.200 | México | |
| Tabla 20: Selección de terremotos y tsunamis devastadores | |||||
| Nº | Fecha | M (terremoto) / Hmáx olas (m) | País | ||
| 1 | 1964.03.27 | 9,2/ 70 | E.U.A. (Alaska) | ||
| 2 | 2010.02.27 | 8,8-9,0/ 10 | Chile | ||
| 3 | 2011.03.11 | 9,1/ 40,5 | Japón | ||
| Nº | Zona sismogenética | Siglas | Eventos 2012 | Eventos 2013 | Eventos 2014 | Total |
| 1 Guatemala Polochic Motagua Oeste | G6 | 14 | 180 | 152 | 346 | |
| 2 Guatemala Pacífico Central | G1 | 429 | 395 | 404 | 1.229 | |
| 3 Guatemala Antearco | G2 | 324 | 493 | 462 | 1.279 | |
| 4 Guatemala Arco Volcánico Oeste -Guatemala Arco | G3-G4 | 98 | 284 | 185 | 567 | |
| Volcánico Este | ||||||
| ? G1-G4 | 851 | 1.172 | 1.051 | 3.074 | ||